Решение по делу № 33-4880/2016 от 23.06.2016

Судья Подветельнова О.М.                            Дело № 33-4880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2016 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» к Устининой А.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному исковому заявлению Устининой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент», Устининой А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» Шацких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражения на апелляционную жалобу Устининой А.С., объяснения представителя Устининой А.С. – Бебитовой Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу Устининой А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту - ООО «АСТЭК-Девелопмент») обратилось в суд к Устининой А.С. с указанными требованиями, которые мотивировало тем, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия № на строительство трехкомнатной квартиры под строительным номером № расположенной <адрес>. По условиям договора Устинина А.С. обязалась оплатить стоимость объекта в сумме <данные изъяты> руб. Первый взнос в течение одной недели после государственной регистрации договора - <данные изъяты> руб. и не позднее <дата> - <данные изъяты> руб.

Устинина А.С. нарушила сроки внесения второго платежа, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ дает право требовать от нее исполнения обязательств в части внесения своевременно неоплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаты неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения платежа.

Окончательно ООО «АСТЭК-Девелопмент» просило взыскать с Устининой А.С. задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> до дня вынесения решения суда.

Определением от <дата> требования ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании с Устининой А.С. убытков в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производства и оставлены без движения.

Устинина А.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть договор долевого участия по основаниям существенного изменения обстоятельств, а именно изменения материального положения, взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Решением суда исковые требования ООО «АСТЭК-Девелопмент» к Устининой А.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Устининой А.С. в пользу ООО «АСТЭК-Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Устининой А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены.

ООО «АСТЭК-Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Устининой А.С., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был установить, имеется ли факт нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных договором и в силу закона, являющихся основанием для одностороннего отказа Устининой А.С. от исполнения договора.

Автор жалобы считает, что к данным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, принимая во внимания нормы закона о защите прав потребителей, суд не учел, что для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вывод суда об установлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что для Устининой А.С. обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора участия в долевом строительстве, не изменились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, чем лишил ООО «АСТЭК-Девелопмент» возможности на предоставление доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции по делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела также и вывод суда о том, что в рамках рассмотренного дела требований о взыскании с Устининой А.С. фактически понесенных расходов в связи с исполнением застройщиком условий договора (в том числе о зачете требований) от ООО «АСТЭК-Девелопмент» принято не было. Заявление ООО «АСТЭК-Девелопмент» об изменении оснований первоначальных исковых требований было неправомерно расценено судом, как дополнительное исковое заявление.

Выделение названного требования ООО «АСТЭК-Девелопмент» в отдельное производство в соответствии с определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> является незаконным, нецелесообразным и не способствует правильному и объективному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе Устинина А.С. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение в части взыскания с нее неустойки за нарушение сроков внесения платежа за период с <дата> по <дата> Автор жалобы указывает, что для расторжения договора участия в долевом строительстве достаточно волеизъявления одной стороны. В связи с тем, что на момент предъявления требования о расторжении договора срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы не наступил, начисление неустойки за нарушение срока внесения платежа и ее взыскания в пользу ООО «АСТЭК-Девелопмент» является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 6 ст. 5 названного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и Устининой А.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры под строительным номером <адрес>, расположенной <адрес>

Как следует из условий договора, Устинина А.С. обязана была оплатить стоимость объекта в сумме <данные изъяты> руб., в следующем порядке: в течение одной недели после государственной регистрации договора - <данные изъяты> руб., не позднее <дата> - <данные изъяты> руб.

Устинина А.С. оплатила стоимость объекта недвижимости только в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты Устининой А.С. оставшейся части задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., продлен до <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> № указанный договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон.

<дата> Устинина А.С. подала в ООО «АСТЭК-Девелопмент» заявление, в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <дата> по соглашению сторон с возвратом ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «АСТЭК-Девелопмент» был дан письменный отказ в расторжении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) помимо положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Наличие в чч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ссылки на возможность расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в иных случаях, установленных федеральным законом или договором, а также условия и вид заключенного с Устининой А.С. договора, о расторжении которого ею заявлено, предполагают наличие у заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон., в связи с чем пришел к выводу о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Оценив представленные доказательства, суд согласился с позицией истца по встречному иску о том, что ухудшение материального положения Устининой А.С., вследствие которого она лишена возможности исполнять свои обязательства по внесению платежа согласно условиям договора, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых Устинина А.С., исходила при заключении договора, в связи с чем это является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ООО «АСТЭК-Девелопмент» в указанной части несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Устининой А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части исковых требований ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрены также иные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечень оснований закрытым не является, то положения Закона о возможности потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг в данном случае подлежат применению.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым со дня направления указанного уведомления.

Установлено, что Устинина А.С. <дата> направила заявление в ООО «АСТЭК-Девелопмент» о расторжении договора, т.е. до истечения срока оплаты второго платежа. Таким образом, с учетом направления ответчиком уведомления о расторжении договора <дата>, договор считается расторгнутым с указанной даты, а поэтому исковые требования ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков оплаты договора долевого участия не полежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «АСТЭК-Девелопмент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Устининой А.С. неустойки по договору и государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АСТЭК-Девелопмент» не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Устининой А.С., поскольку значимые обстоятельства по данным требованиям судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в удовлетворении исковых требований к Устининой А.С. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: