Решение по делу № 2а-4045/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО24 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, об оспаривании действий государственного регистратора, по иску ФИО2 к ФИО24 об оспаривании действий государственного регистратора, -

установил:

Административный истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО24 и с учетом уточнений просит о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, об оспаривании действий государственного регистратора, а именно:

- о признании незаконным проведения государственной регистрации на имя ФИО2 о праве собственности на общую долевую собственность земельного участка с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, и о праве собственности на общую долевую собственность жилого дома площадью <номер> кв.м. с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, по основаниям: решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> дата вступления в законную силу <дата>; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>

- об обязании ФИО24 исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя ФИО2;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за имя ФИО3 о праве общей долевой собственности на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, и <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 <дата>, реестровый <номер> ( л.д. 216-233). В обоснование заявленных требований в административном иске ссылается на то, что27.02.2017г ей стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> были внесены записи на имя ФИО2 о праве собственности на общую долевую собственность с долей в праве <номер> указанного жилого дома и земельного участка. Основанием внесения указанных записей послужило решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, дата вступления в законную силу <дата>; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>. Между тем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра от <дата> на это же имущество имелись записи на имя другого лица- ФИО3: <номер> доля была зарегистрирована на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> а другая <номер> доля на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 <дата>, реестровый <номер>. До <дата> отсутствовали какие-либо судебные решения о прекращении права собственности ФИО3 на какую-либо долю недвижимого имущества, а ФИО5 судебные решения о проведении государственной регистрации права собственности на это имущество на имя ФИО2 Указанное в выписке из ЕГРН от <дата> в качестве основания проведенной госрегистрации права решение Перовского районного суда г, Москвы по гражданскому делу <номер> не имеет указания на прекращение права собственности ФИО3 Указание в выписке на основания для регистрации – постановления от <дата> и от <дата> ФИО5 не являются судебным постановлением о проведении государственной регистрации, а являются постановлениями судебного пристава-исполнителя, не являющимися основанием возникновения права собственности. Кроме того, с заявлением о госрегистрации обратилось неуполномоченное лицо. Право владения <номер> долей указанного имущества было зарегистрировано на мя ФИО15 в принудительном ФИО6, в отсутствие какого-либо судебного решения о проведении госрегистрации и прекращении права законного правообладателя. В настоящее время в отношении <номер> указанного имущества, зарегистрированного на ФИО2, ведется исполнительное производство по обращению на него взыскания по долгам, что нарушает ее права. В связи с чем<дата> ею было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а <дата> пришел отказ. Несвоевременное рассмотрение ее заявления является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО2 заявлены аналогичные требования к ФИО24 об оспаривании действий государственного регистратора, а именно:

- о признании незаконным проведения государственной регистрации на имя ФИО2 о праве собственности на общую долевую собственность земельного участка с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, и о праве собственности на общую долевую собственность жилого дома площадью <номер> кв.м. с долей в праве <номер> с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, по основаниям: решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, дата вступления в законную силу <дата>; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>

- об обязании ФИО24 исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя ФИО2;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за имя ФИО3 о праве общей долевой собственности на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, и <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК « Искра», <адрес>, кадастровый номер объекта 50:23:00301436404, на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 05.09.2012г, реестровый <номер> ( л.д. 65-80). В обоснование заявленных требований ссылается на основания, как и соистец ФИО3 ( л.д 65-80). В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал.

Административный ответчик- ФИО24 исковые требования не признало, представило письменные возражения в которых ссылаются на то, что Управление в своей деятельности руководствуется ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с <дата> Конституционный Суд РФ в определении от <дата> <номер>-о указал, что государственная регистрация- как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Так, государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок осуществлялась по заявлениям Управления Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном ст.4, п.8 ст.15 Закона о регистрации, а также ФЗ « Об исполнительном производстве» на основании: решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от 17.06.2015г, дата вступления в законную силу 6.10.2015г; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от 7.02.2017г; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.09.2016г. Решением Раменского городского суда Московской области от 1.11.2016г по административному делу № 2а-6208/16 законность указанного постановления РОССП УФССП России от 14.09.2016г была подтверждена, что свидетельствует о преюдициальном значении указанного решения. Кроме прочих, истцом заявлены требования об аннулировании и внесении новых записей в ЕГРП, однако, процедура аннулирования, удаления, старания или исключения записей из ЕГРП не предусмотрена действующим законодательством. Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития РФ <номер> от 16.12.2015г установлено, что записи ЕГРН не подлежат аннулированию, удалению, исключению. Таким образом, истец избрал неверный способ защиты права и законных интересов. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке- может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество. В связи с вступлением с <дата> в законную силу Закона о регистрации, который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН), требования иска, касающиеся внесения каких-либо записей в ЕГРП, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, в рамках искового производства по гражданскому делу <номер> аналогичные исковые требования, обращенные к Управлению уже были рассмотрены. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении, в том числе, требований об аннулировании записей о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО2 и внесении записей о правах ФИО3 в ЕГРП ( л.д. 60-61). В судебном заседании представитель административного ответчика указанные возражения поддержал и просил в удовлетворении административным исков ФИО22 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично, в удовлетворении административного иска ФИО2- отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Раменского городского суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Раменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и жилой дом общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК Искра, <адрес>, кадастровый <номер> и на <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <номер>; об аннулировании в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на имя ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 1785,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; о внесении записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя ФИО3 на земельный участок площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый <номер> и о праве собственности на жилой дом общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, ДСК Искра, <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении указанного иска ( л.д 235-238). Несмотря на то, что ряд требований, заявленных ФИО3 в настоящее время, аналогичен ранее рассмотренным, в силу ст. 194 КАС РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в настоящее время заявлен административный иск к ФИО24.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска по оспариванию действий государственного регистратора, суд учитывает положения ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч.6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что до обращения в суд административный истец ФИО3 оспаривала действия государственного регистратора от <дата> путем обращения к вышестоящему должностному лицу ( л.д. 37-42), однако, ее заявление от <дата>. было рассмотрено лишь <дата> ( л.д. 43-46). В связи с чем, в силу ч.6 ст. 219 КАС РФ, пропущенный ФИО3 срок следует восстановить.

Принимая во внимание, что доказательств пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с указанным административным иском не представлено, суд исходит из того, что рок не был пропущен.

Разрешая заявленные ФИО22 исковые требования об оспаривании действий государственного регистратора, суд учитывает, что Решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 241-245) установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданским делам <номер> и <номер> были удовлетворены иски ФИО16 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <номер> рублей и о взыскании долга в размере <номер> рублей. <дата> оба решения по гражданским делам <номер> и <номер> вступили в законную силу. <дата> по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ВС <номер>, по которому Перовским ОСП УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <номер> рублей.

<дата> по гражданскому делу <номер> выдан Исполнительный лист ВС <номер>, по которому Перовским ОСП УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено Исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <номер> рублей. <дата> исполнительные листы: ВС <номер> по гражданскому делу <номер>; и ВС <номер> по гражданскому делу <номер> были поданы в <адрес> отдел СП УФССП России.

<дата> начальником отдела Раменского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу ВС <номер> по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы <номер> рублей.

<дата> начальником отдела Раменского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу ВС <номер> по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <номер> рублей.

<дата> судебным приставом Раменского РОСПП было принято решение об объединении исполнительных производств в одно сводное производство Сводное исполнительное производство <номер> в соответствии со ст.34 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве".

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО16 к супругам ФИО2 и Г.В. брачный договор был признан недействительным, двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, которая была ранее в совместной собственности супругов без определения долей, признана совместной собственностью супругов, в ней была определена доля ФИО2 в размере <номер> и за ним было признано право собственности на указанную долю. ФИО5 в решении было указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> супруги ФИО22 произвели раздел имущества и определили доли супругов в размере <номер> в праве собственности на земельный участок и дом.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> года решение суда изменено. Решение суда в части признания брачного договора недействительным отменено, и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что «в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1)». ФИО5 суд указал, что «согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а ФИО5 защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещёФИО8 о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника».

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО2 было разъяснено нотариусом требование закона в силу п.1 ст.46 СК РФ об обязанности должника уведомлять своего кредитора о заключении изменении или о расторжении брачного договора, но это требование исполнено не было.

Также установлено судом апелляционной инстанции, что «должник ФИО2 обязан отвечать перед кредитором ФИО16 по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, о заключении которого ответчик истца не уведомил».

Таким образом, согласно разъяснению Конституционного суда РФ, взыскатель и суд не связан юридически с последствиями брачного договора и обращение взыскания производится независимо от тех юридических последствий, которые имеет брачный договор относительно того имущества должника на которое обращено взыскание по иску кредитора ( л.д. 241-245).

Указанным решением Раменского городского суда от <дата> ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления, вынесенного начальником Раменского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО17 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата> и об обязании Раменский РОССП УФССП России по <адрес> отменить указанное постановление (л.д.241-245). Решение суда вступило в законную силу <дата>

Согласно ч.8 ст. 15 ФЗ « О государственной регистрации ФИО7», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект ФИО7 по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 66 ФЗ « ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном ФИО6 государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 (должника в рамках исполнительного производства) на <номер> долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> произведенную <дата> послужило: решение Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, дата вступления в законную силу <дата>; постановление о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата> постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>

При этом решением Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> вступившим в законную силу <дата>, было постановлено: обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде <номер> доли указанного жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на <номер> долю земельного участка в размере <номер> и на <номер> долю жилого дома- <номер> руб ( л.д. 165-167).

Постановлением начальника Раменского РОССП УФССП России по <адрес> от <дата>.на Управление Росреестра по <адрес> была возложена обязанность провести государственную регистрацию прав недвижимого имущества за ФИО2 на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, и <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.164).

<дата> начальник Раменского РОССП УФССП России по <адрес> на Управление Росреестра по <адрес> вынес дополненное постановление о проведении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и о внесении записи о прекращении права ФИО3 на <номер> долю указанного имущества (л.д.151-154). Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Законность и обоснованность постановления начальника Раменского РОССП УФССП России от <дата> о проведении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за ФИО2 подтверждена решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу( л.д. 241-245).

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правовых оснований для проведения государственной регистрации прав должника ФИО2 на недвижимое имущество. Доводы о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, суд находит несостоятельными, поскольку документы для государственной регистрации были поданы представителем по доверенности, выданной начальником Раменского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО17 ( л.д. 119,150).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению остальные требования административных истцов. При этом суд отмечает, что требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя ФИО2 противоречат действующему Приказу Министерства Экономического развития РФ <номер> от 16.12.2015г «ОБ УСТАНОВЛЕНИФИО6 ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ФИО7, ФИО11 СПЕЦИАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ НАДПИСИ НА ДОКУМЕНТЕ, ВЫРАЖАЮЩЕМ СОДЕРЖАНИЕ СДЕЛКИ, ФИО4 СВЕДЕНИЙ, ФИО18 СПЕЦИАЛЬНУЮ РЕГИСТРАЦИОННУЮ НАДПИСЬ НА ДОКУМЕНТЕ, ВЫРАЖАЮЩЕМ СОДЕРЖАНИЕ СДЕЛКИ, И ФИО19 ЕЕ ЗАПОЛНЕНИЮ, А ФИО5 ФИО19 ФОРМАТУ СПЕЦИАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ НАДПИСИ НА ДОКУМЕНТЕ, ВЫРАЖАЮЩЕМ СОДЕРЖАНИЕ СДЕЛКИ, В ЭЛЕКТРОННОЙ ФИО11, ФИО6 ФИО20 ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ФИО7 ФИО21 МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ», что является самостоятельным основанием для отказа в этом требовании. Так, согласно указанного Приказа при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено ФИО6. При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта ФИО7, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на ФИО7 присваивается статус "погашенная". При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра ФИО7 и реестра прав на ФИО7 и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном ФИО6 сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административные иски не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи административного иска по оспариванию действий государственного регистратора.

В остальной части административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий государственного регистратора, а именно:

- о признании незаконным проведения государственной регистрации на имя ФИО2 о праве собственности на общую долевую собственность земельного участка с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, и о праве собственности на общую долевую собственность жилого дома площадью <номер> кв.м. с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, по основаниям: решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, дата вступления в законную силу <дата>; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя ФИО2;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за имя ФИО3 о праве общей долевой собственности на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, и <номер> долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 <дата>, реестровый <номер>-отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий государственного регистратора, а именно:

- о признании незаконным проведения государственной регистрации на имя ФИО2 о праве собственности на общую долевую собственность земельного участка с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, и о праве собственности на общую долевую собственность жилого дома площадью <номер> кв.м. с долей в праве <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>, по основаниям: решения Перовского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, дата вступления в законную силу <дата>; постановления о проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( имущественные права ) (дополнение) от <дата>; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области исправить допущенное нарушение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные записи на имя ФИО2;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за имя ФИО3 о праве общей долевой собственности на <номер> долю земельного участка площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 50:23:0070112:109, и ? долю жилого дома общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 <дата>, реестровый <номер>-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном ФИО6 в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>