Решение по делу № 33-6279/2022 от 08.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-002107-21

Рег. №: 33-6279/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Л.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-151/2021 по иску Ларионовой Л.Е. к Хайбрахманову Р. Р. о признании договора дарения долей квартиры, договора купли-продажи долей квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ларионовой Л.Е. – Орешкиной О.А., возражения Хайбрахманова Р.Р. и его представителя – Киреева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова Л.Е. обратилась в суд с иском к Хайбрахманову Р.Р., в котором просила признать недействительными договор дарения от 19.03.2018 1/4 доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от 02.06.2018 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенные между ответчиком и матерью истца – Л.Ф.Ф., умершей 08.11.2019, применить последствия недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок Л.Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.Ф.Ф. на праве собственности, на основании справки № 28, выданной Жилищно-строительным кооперативом <адрес> <адрес> 16.06.2003 года, принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга, регистрационный №....1 от 07.07.2003 (л.д. 31-47 том 1).

19 марта 2018 года на основании договора дарения Л.Ф.Ф. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Хайбрахманову Р.Р. (л.д. 42-43 том 1).

2 июня 2018 года на основании договора купли-продажи Л.Ф.Ф. продала Хайбрахманову Р.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 35-36 том 1).

Оба договора заключены в письменной форме, нотариально удостоверены.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности Л.Ф.Ф. обращалась лично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ответчика на 1/4 долю зарегистрировано 23.03.2018, на 1/2 долю – 05.06.2018 (л.д. 15-17 том 1).

Л.Ф.Ф. умерла 08.11.2019 (л.д.59 том 1).

Истец является дочерью Л.Ф.Ф. Из представленного в суд наследственного дела следует, что истец в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Ф.Ф. (л.д. 60 том 1).

Согласно сведениям межрайонного наркологического диспансера Невского района Санкт-Петербурга Л.Ф.Ф. на учете в диспансере не состояла (л.д. 37 том 2).

По сведениям, представленным ПНД № 9 Невского района Санкт-Петербурга, Л.Ф.Ф. за медицинской помощью в ПНД № 9 Невского района не обращалась (л.д. 168 том 2).

Для проверки доводов истца о неспособности Л.Ф.Ф. в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...> В связи с невосполнимой недостаточностью медицинской документации, при отсутствии иных данных, в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Л.Ф.Ф. в момент подписания 19.03.2018 договора дарения и в момент подписания 02.06.2018 договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 200-211 том 2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок от 19.03.2018 и от 02.06.2018 Л.Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние Л.Ф.Ф. при заключении договоров от 19.03.2018 и от 02.06.2018 в связи с невосполнимой недостаточностью медицинской документации, при отсутствии иных данных о психическом состоянии умершей в спорный период.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о невозможности оценить наличие у Л.Ф.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета имевшихся у Л.Ф.Ф. диагнозов, зафиксированных в представленной по запросу суда медицинской документации, а также в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершей Л.Ф.Ф. указываемых истцом в апелляционной жалобе медицинских диагнозах являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у Л.Ф.Ф. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Л.Ф.Ф. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых истцом сделок дарения и купли-продажи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Л.Ф.Ф. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок 19.03.2018 и 02.06.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Л.Ф.Ф. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

При этом истцу разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Л.Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения сделок, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных Л.Ф.Ф. диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что Л.Ф.Ф. на момент совершения сделок не могла понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, указанная документация являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у Л.Ф.Ф. заболевания не признаны однозначно влияющими на ее состояние в такой мере, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделок. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Л.Ф.Ф. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста Б. обоснованно оценено судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и все медицинские документы умершей.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой не установлено отсутствие у Л.Ф.Ф. в момент совершения оспариваемых сделок способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что Л.Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок Л.Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02.06.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 4 договора деньги выплачены до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (т. 1, л.д. 9-10). При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства неуплаты денежных средств, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности сделки по тем основаниям, которые заявлены истцом при обращении с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: