Решение от 13.12.2023 по делу № 33-20632/2023 от 22.11.2023

УИД 66RS0004-01-2023-000716-81 дело № 2-2543/2023 (№33-20632/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипника Александра Васильевича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Черных М.О., судебная коллегия

установила:

01.08.2023 Скрипник А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении второй группы инвалидности от 02.12.2022 г., возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.12.2022 г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. С установленной группой инвалидности истец не согласен, поскольку ранее 01.06.2022 г. ему была установлена вторая группа инвалидности. Диагноз истца остался прежним – .... Состояние истца не улучшилось, оснований для изменения группы инвалидности у ответчика не имелось.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Скрипник А.В. решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность решения ответчика об отказе в установлении ему инвалидности второй группы, а также заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку проводилась заочно. Указывает на то, что заключение эксперта не является обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако в основу решения об отказе в удовлетворении требований судом положено только заключение судебной экспертизы, без учета иных доказательств. Заболевание истца относится к онкозаболеваниям, однако члены комиссии не обладают познаниями в области онкологических заболеваний. Кроме того, не согласен с выводом эксперта о потере зрения на 10 % с учетом того, что у истца отсутствует один глаз.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черных М.О. доводы жалобы истца поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). Представитель ответчика направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 25.11.2020 г. Скрипнику А.В. впервые проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», по результатам которой установлена 2 группа инвалидности на 1 год до 01.12.2021 г. с причиной инвалидности «общее заболевание».

16.11.2021 и 24.05.2022 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 «О временном порядке признания истца инвалидом» истцу установленная 2 группа инвалидности продлевалась на 6 месяцев.

02.12.2022 г. Скрипнику А.В. повторно заочно проведена медико-социальная экспертиза по направлению ООО МО «Новая больница», по результатам исследования представленных медицинских документов у него выявлены умеренные (2 степени) нарушения функций системы крови и иммунной системы с количественной оценкой – 40 %, незначительные (1 степени) нарушения сенсорных (зрительных) функций, нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сердечно-сосудистой системы, функций пищеварительной системы с количественной оценкой 10 %, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничению способности к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, что явилось основанием для установления 3 группы инвалидности на срок 1 год до 01.11.2023 г. с причиной инвалидности «общее заболевание».

Для разрешения заявленного спора определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы:

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России на дату освидетельствования 02.12.2022 г. у Скрипника А.В. имелись следующие стойкие нарушения функций организма: нарушение функций системы крови и иммунной системы – 40 %, нарушение сенсорных функций (зрительных) – 10 %, нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 10 %, нарушение функций пищеварительной системы – 10 %, нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 10 %. Оснований для установления Скрипнику А.В. второй группы инвалидности на дату освидетельствования 02.12.2022 г. не имелось.

Стойкие умеренные нарушения (2 степень) функций системы крови и иммунной системы организма с максимальной количественной оценкой 40 % приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления истцу третьей группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов», Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минтруда РФ от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", принимая во внимание заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 20.02.2006 № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению;способность к ориентации; способность к общению;способность контролировать свое поведение;способность к обучению;способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13 Классификаций и критериев).

Отказывая в удовлетворении требований Скрипнику А.В., суд обоснованно руководствовался выводами заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, в соответствии с которыми на дату освидетельствования 02.12.2022 у Скрипника А.В. имелись стойкие умеренные нарушения функций организма: нарушение функций системы крови и иммунной системы – 40 %, нарушение сенсорных функций (зрительных) – 10 %, нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 10 %, нарушение функций пищеварительной системы – 10 %, нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 10 %. Стойкие умеренные нарушения (2 степень) функций системы крови и иммунной системы организма с максимальной количественной оценкой 40 %, которые согласно пункту 2.1.14.1 Приложения № 1 к Приказ № 585н соответствовали умеренным нарушениям – I степени приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления истцу третьей группы инвалидности согласно п. 5.7 Правил, разделу II, п. 5, разделу IV, разделу V, п. 13 Критериев.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать недостоверными сделанные экспертами выводы, находя обоснованными и исчерпывающими ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства к проведению такого рода экспертиз, комиссией в составе врачей-специалистов в соответствующей области.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов о наличии у Скрипника А.В. умеренных нарушений II степени противоречат предоставленной для проведения экспертизы медицинской документации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно выводам экспертного заключения после проведения радикального лечения злокачественного образования левого глаза у истца отсутствуют осложнения, метастазы или рецидив заболевания.

Выводы экспертов судебной медико-социальной экспертизы основаны, в том числе на подробном анализе динамики нарушений функций системы крови и иммунной системы по данным медицинской документации истца, исходя из которой сделан вывод о наличии у Скрипника А.В. умеренных нарушений функций системы крови и иммунной системы – II степени. С учетом степени выраженности нарушений функций системы крови и иммунной системы, отсутствия осложнений заболевания, на дату освидетельствования 02.12.2022 у Скрипника А.В. нарушения функций организма согласно 2.1.14.1 Приложения № 1 к Приказ № 585н соответствовали II степени, соответственно не являлись основанием для установления 2 группы инвалидности.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Так как доказательств, ставящих под сомнение заключение медико-социальной экспертизы, истцом не представлено, суд, принимая решение, изучив все доказательства в совокупности, правомерно положил указанную экспертизу в основу решения суда.

Доводы истца о том, что его заболевание является основанием для установления ему второй группы инвалидности, носят предположительный характер, истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Отсутствие у истца после радикального лечения осложнений и рецидива заболевания подтверждаются медицинскими документами.

Ссылка истца на то, что экспертиза проведена заочно не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов экспертов материалы дела не содержат. Процедура проведения экспертизы не нарушена, решение принималось с учетом изучения медицинских документов.

Доводы жалобы истца в части того, что члены комиссии не обладают познаниями в области онкологических заболеваний являются несостоятельными, поскольку эксперты ( / / )4, ( / / )5 являются врачами смешанного профиля, имеют большой экспертный стаж.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в справке № 0981783 от 01.12.2022, в заключении от 13.07.2023, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; члены комиссии обладают соответствующей квалификацией, а также значительным стажем работы в учреждениях, проводящих медико-социальную экспертизу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, опровергающих экспертное заключение,в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебноймедико-социальнойэкспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения, проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.