Решение по делу № 2-1228/2015 от 05.08.2015

КОПИЯ

Дело № Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Малых Е.В., Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Малых Е.В., Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № №5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Малых Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) в рамках продукта «Кредит Доверие». Обязательство по зачислению кредитных средств истцом исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления во вклад на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договора поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой И.Г. По условиям п. 1.1, 1.3 приложения № 1 к договору поручительства 1 и на основании требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Васильевна И.Г. обязалась перед истцом за выполнение ответчиком Малых Е.В. условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Порядок исполнения обязательств определен в абзаце 3 п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесение аннуитетных платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.

За пользование кредитными средствами подлежат уплате истцу проценты по ставке 21% годовых (п. 2 Договора в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с даты выдачи кредита по дату полного погашения за фактическое количество дней пользования денежными средствами одновременно с погашением ссудной задолженности по договору.

Кроме того, на основании п. 6 Договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере величиной в 2 раза процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчиками регулярно допускается нарушение установленных сроков внесения платежей, погашения ссудной задолженности и уплату процентов за пользование средствами по договору. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для полного погашения задолженности. Требование о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору направлены ответчикам. В требовании истец просил исполнить кредитные обязательства досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору не погашена и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Малых Е.В., Васильевой И.Г. задолженность по кредитному договору сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.56).

Ответчики Малых Е.В., Васильева И.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Ответчик Малых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>), согласно адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе Малых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Ответчик Васильева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>), согласно адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе Васильева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Таким образом, ответчики Малых Е.В., Васильева И.Г. злоупотребляют своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, суд предпринял все необходимые попытки для извещения ответчиков Малых Е.В., Васильева И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения судебных извещений, поскольку в их адрес было направлено извещение о получении заказного письма.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Малых Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов, на условиях предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу положений ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д.11-13,оборотка л.д. 13-16,21).В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с Васильевой И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Васильева И.Г. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету на момент обращения в суд с данным иском (на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Малых Е.В. своих обязательств по кредитному договору, и, соответственно, о необходимости взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 Договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере величиной в 2 раза процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 11-16).

Ответчиками регулярно допускается нарушение установленных сроков внесения платежей погашения ссудной задолженности и уплату процентов за пользование средствами по договору. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для полного погашения задолженности.

Требование о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору направлены ответчикам (л.д. 36-38, 40,41). В требовании истец просил исполнить кредитные обязательства досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Малых Е.В., Васильевой И.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Понесенные ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с Малых Е.В., Васильевой И.Г. в равных долях, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░