Решение по делу № 22-1343/2023 от 16.05.2023

Судья Попова О.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Романова Д.А.,

защитника осужденного Нестерова Виталия Викторовича-адвоката Белкиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкиной В.Н. в защиту осужденного Нестерова В.В. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Нестерова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Белкину В.Н., просившую приговор оставить без изменения, прокурора Романова Д.А., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, военнообязанный, имеющий средне-профессиональное образование, женатый, работающий в транспортной компании «Вилайн» (США) водителем, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в США, ранее не судимый, признан виновным в том, что он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Нестеровым В.В. 07 и ДД.ММ.ГГГГ в вагоне поезда № «Москва-Феодосия» во время его стоянки на ст. «Воронеж Южный (Придача)» по адресу <адрес>К, а затем в салоне автомобиля «Газель» г/н № регион РФ, стоящем возле здания №К/1 по <адрес> в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Нестерова В.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нестеров В.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся, заявив о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен ситуацией, связанной с тем, что он потерял «свой» вагон, в котором он ехал в Крым, волновался за деньги, которые находились в купе, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который желает его задержать, однако не смог оценить сложившуюся ситуацию, поэтому нанёс сотруднику полиции удары ногой в лицо, затем руками в лицо и ногой по ногам, причинив телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении им должностных обязанностей.

Обжалуемым приговором Нестерову В.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Нестерову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Нестерову В.В., на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Нестерова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Защитник Белкина В.Н., выражая своё несогласие с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поэтому просит его изменить, назначив более мягкое наказание в виде штрафа либо применить условное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ все смягчающие в отношении Нестерова В.В. обстоятельства, а именно данные о том, что он не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, является гражданином РФ, добровольно возместил полностью материальный ущерб потерпевшему и загладил моральный вред, потерпевший просил строго не наказывать Нестерова В.В. Осужденный признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что Нестерову В.В. 59 лет, у него имеется ряд хронических заболеваний, на иждивении престарелая мама. В материалах уголовного дела имеются сведения, что у Нестерова В.В. в момент совершения преступления была зафиксирована токсическая энцефалопатия-поражение головного мозга, вызванное токсическими веществами. Показаниями потерпевшего установлено, что Нестеров В.В. находился в неадекватном состоянии, поэтому защитник считает, что по делу имелись основания для проведения психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости, чего сделано не было. При наличии вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для назначения Нестерову В.В. наказания в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения штрафа или условного наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа либо условное наказание.

В возражениях, поданных государственным обвинителем Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Романовым Д.А. содержатся доводы о несогласии с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Нестерова В.В. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Нестерова В.В., как на лицо, которое 7 и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в вагоне поезда №, сообщением «Москва-Феодосия» умышленно нанёс ему (Потерпевший №1) удар ногой в лицо, затем два удара кулаками в лицо, а затем, находясь в салоне автомобиля медицинской помощи, вновь нанёс два удара ногой по ноге, тем самым причинил ему телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания потерпевшего Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сообщили, что пассажир Нестеров В.В., передвигаясь на поезде «Москва-Феодосия» ДД.ММ.ГГГГ в вагоне, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, поскольку конфликтовал с пассажирами и работниками поезда, выражался нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, один из которых пытался задержать Нестерова В.В., однако последний, нанес сотруднику полиции удар ногой в лицо, а затем в тамбуре нанёс два удара руками в лицо этому же сотруднику полиции. Сотрудники полиции задержали Нестерова В.В., применив к нему наручники и вывели на станции «Придача» для разбирательства;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 указал на месте у здания №К/1 по <адрес>, где Нестеров В.В. нанес ему два удара ногами по ноге, находясь в салоне автомобиля «Газель» скорой медицинской помощи (т. 1 л. д. 63-67)

-протоколами выемки видеозаписей видеорегистратора «Дозор» у Потерпевший №1 и с камеры мобильного телефона у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 57-60, 103-105), а так же протоколами осмотра видеозаписей, согласно которым зафиксировано противоправное поведение Нестерова В.В. и момент причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 телесных повреждений в инкриминируемый период (т. 1 л. д. 68-73, 164-166);

-материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Нестеров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л. д. 37, 38, 47, 48);

-заключением эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадина на красной кайме нижней губы слева, ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от травматических воздействий при ударном механизме образования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Вина Нестерова В.В. подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Доводы защитника Белкиной В.Н. о том, что Нестерову В.В. не была проведена психиатрическая экспертиза не могут повлиять на законность приговора и на выводы суда о виновности Нестерова В.В., поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось и сомнений в психическом статусе осужденного, как у органа предварительного расследования, так и у суда, не возникло. Ходатайств о производстве экспертизы от стороны защиты не поступало.

Действия Нестерова В.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нестеровым В.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано, что он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, принёс ему извинения, учтены данные о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, учтены состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которой осужденный оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Нестерова В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в достаточной степени мотивировано. С изложенными в приговоре суда мотивами признания названного обстоятельства отягчающим полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятых решений.

Назначенное Нестерову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, по своему виду является справедливым наказанием, так как именно лишение свободы для осужденного Нестерова В.В. будет способствовать его исправлению и формированию у него законопослушного поведения, поэтому доводы жалобы защитника Белкиной В.Н., просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Нестерову В.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы при отсутствии апелляционного повода со стороны обвинения, не может быть ухудшено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в размером назначенного наказания.

Касаясь вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в котором Левобережным районным судом <адрес> постановлено отбывать осужденному Нестерову В.В. наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что названный вид исправительного учреждения обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Нестеров В.В. ранее не отбывал лишение свободы.

Одновременно с этим, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В резолютивной части приговора засчитано в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нестерова В.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ доя дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за два дня колонии-поселения, а так же в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Данные выводы являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный Нестеров В.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.