Решение по делу № 2-1432/2021 от 19.01.2021

№ 2-1432/2021

50RS0048-01-2021-000344-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область                               19 марта 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцами в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку, штраф, моральный вред, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <дата> г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> г. (п.2.4), цена договора определена в размере 1 388 642,64 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

<дата> г. между ООО «ЮНИТИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <№ обезличен> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата> г.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата> г., просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 470 дней.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 315 453,32 руб.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 388 642,64	<дата>	<дата>	470	7.25	1 388 642,64 ? 470 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	315 453,32 р.
Итого:	315 453,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию неустойки, который следует исчислять с <дата> г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном прядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию 20.03.2018 г. по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения, подключение застраиваемой территории к сетям водоотведения.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. По мнению суда, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 24.12.2017 г. (с учетом применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что иск направлен по почте 24.12.2020 г.) по 14.07.2018 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 136 248,99 руб. (1 388 642,64 ? 203 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 57 343,34 руб. (учитывая положения ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 388 642,64	<дата>	<дата>	50	7,75%	365	14 742,44
1 388 642,64	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	11 984,18
1 388 642,64	<дата>	<дата>	111	7,25%	365	30 616,72
Итого:			203	7,42%	57 343,34

Итого: 57 343,34 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 920,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ИНН 5030049041) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 57 343,34 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>; 5 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ИНН 5030049041) в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 1 920,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай