Решение по делу № 2-1165/2016 от 27.01.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаенко О. В. к Урмановой С. Л. о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

    Миколаенко О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании договора дарения недвижимости от <дата>. ей была передана в дар ? доля в праве собственности в 2-комнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. Указанная сделка была в зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>. На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> у Урмановой С.Л. ею была приобретена оставшаяся ? доля в указанной квартире, стоимость которой была определена сторонами в п.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец обязался перечислить на расчетный счет продавца. Впоследствии стороны договорились, что покупатель внесет денежные средства за долю в индивидуальный банковский сейф, арендованный в ОАО «Сбербанк России». Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от <дата>. <дата> сделка купли-продажи доли была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>. Одновременно Управлением Росреестра по ПК в отношении данной сделки в качестве существующего ограничения была установлена ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>. Однако ни договор купли-продажи доли от <дата>, ни договор аренды банковского сейфа не содержат условие об ипотеке. На основании изложенного просит суд прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возникшую по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Урмановой С.Л. и Миколаенко О.В.

В судебном заседании истец Миколаенко О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата> ею выполнены в полном объеме, договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> не содержат условия о залоге, договор залога квартиры между ней и ответчиком не заключался, оснований для ипотеки в силу закона не имеется, в связи с чем, просит прекратить ипотеку в силу закона.

В судебное заседание ответчик Урманова С.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась заблаговременно, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в адрес суда <дата> с пометкой на почтовом конверте о причине невручения «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК по доверенности Рявкина Е.А., представив письменные пояснения суду указала, что <дата>. Управлением было зарегистрировано право собственности Миколаенко О.В. на спорный объект. Основанием для государственной регистрации послужили: договор дарения от <дата>, дата регистрации <дата>, <номер>; договор купли-продажи квартиры от <дата>, дата регистрации <дата>, <номер>; передаточный акт от <дата>. <дата>. Управления Росреестра по ПК было зарегистрировано ограничение (обременение) на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу Урмановой С.Л. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи квартиры от <дата>, дата регистрации <дата>, <номер>.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда. Подлежат государственной, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза представленных документов. В результате чего было установлено следующее.

Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа на основании ст. 20 Закона о регистрации также отсутствовали.

Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 Закона о регистрации. Таким образом, государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании судом установлено, что Миколаенко О.В. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, дата регистрации <дата>, <номер>, договора купли-продажи от <дата>, дата регистрации <дата>, <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д. 15).

Вышеуказанное право возникло у истца на основании заклюеченного <дата> между Миколаенко О.В. и Урмановой С.Л. договора купли-продажи квартиры указанной квартиры (л.д. 11-12).

Согласно п.1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность, на условиях, изложенных в настоящем договоре ? долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение – жилое, № 56, по адресу: <адрес>, находящуюся на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома. Квартира состоит из двух комнат, кухни, санузла и ванной, коридора, балкона. Общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м, что подтверждается кадастровым (или условным) номером – <номер>.

Вышеуказанная ? доля принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

По договоренности сторон стоимость продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами производится путем зачисления указанной в данном договоре суммы на расчетный счет продавца <номер>, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России», в срок – 10 (десять) календарных дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 Договора).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена. В споре и под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, квартира свободная от прав третьих лиц, в соответствии со ст. 588 ГК РФ по данному адресу никто не зарегистрирован.

Так, в свидетельстве о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указаны существующие ограничения права, в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>(л.д.15).

Также в материалы дела представлен договор дарения недвижимости от <дата>, заключенный между Миколаенко В.Ф. (Даритель) и Миколаенко О.В. (Одаряемая), согласно которому даритель передает одаряемому в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже в доме, находящемся по адрес: <адрес>, общей площадью квартиры 42,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией (л.д. 14).

Указанное имущество принадлежит дарителю на основании договора <номер> передачи квартиры в собственность гражданина от <дата>, зарегистрированного в администрации г. Уссурийска за <номер> от <дата>, зарегистрированного в Уссурийском БТИ от <дата>, реестровый <номер>, инвентарное дело <номер> (п. 2 Договора).

Согласно п.4 Договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, и под запрещением (арестом) не состоит. Судебных споров о нем не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требовании     истцом в материалы дела представлен договор <номер> аренды индивидуального сейфа от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России», Урмановой С.Л. и Миколаенко О.В., согласно которому, банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер>. а клиенты принять и оплатить в аренду индивидуального банковского сейфа <номер> в хранилище, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 56 в Уссурийское отделение 8635 Банка (л.д. 7-10).

В судебном заседании так же установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей положены на расчетный счет продавца <номер>, что также подтверждается распиской Урмановой С.Л. на передаточном акте от <дата> (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возникновение ипотеки в силу закона, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество.

Ипотека в силу закона (легальная ипотека) возникает в случае, когда договор об ипотеке, то есть волеизъявление залогодателя и залогодержателя, направленное на установление залога недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество, отсутствует, и связана с одновременным наличием следующих четырех условий: - указание в законе на возникновение ипотеки;- возможность определить залогодержателя; -в законе должны быть определены обязательства, при наличии которых возникает ипотека;- в законе должны быть отражены обязательства, обеспечиваемые ипотекой в силу закона.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит указаний на возникновение ипотеки в силу закона по сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, невозможно определить залогодержателя, а также обязательства, при наличии которых возникает ипотека, а также обязательства, обеспечиваемые ипотекой в силу закона.

Часть 3 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В судебном заседании установлено, что договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Миколаенко О.В. и Урмановой С.Л. не заключался.

Также в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, <номер> и договор дарения недвижимости от <дата>., <номер> не содержат условий о залоге квартиры.

Кроме того, как пояснил представитель Управления Росреестра по Приморскому краю по доверенности Рявкина Е.А., сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа на основании ст. 20 Закона о регистрации также отсутствовали.

Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 Закона о регистрации. Таким образом, государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

В связи с чем, оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> записи <номер> об ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона не имелось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Миколаенко О. В. к Урмановой С. Л. о прекращении ипотеки в силу закона, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>., <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░