Решение от 10.03.2021 по делу № 11-1/2021 от 23.11.2020

Дело № 11-40/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                    10 марта 2021 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    судьи Матросовой О.Е.

    при помощнике судьи Ивановой С.А.

    с участием ответчика Полонского С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» к Полонскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Полонского Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16.06.2020 года,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к Полонскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 430 рублей, судебных расходов в размере 63,60 руб. и расходов по оплате государоственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полонским С.Е. заключен договор займа №, по условиям которого истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей, на срок 30 дней, под 2,20% в день. Согласно п. 2 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится единовременным ( разовым) платежом. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных средств, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Полонского С.Е. составил 9 430 рублей, из них: 2 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 4 000 руб., пени – 3 430 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» к Полонскому С.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полонский С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и факт получения ответчиком заемных средств.

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Полонский С.Е. на судебное заседание, назначенное на 16.06.2020 года надлежащим образом извещен не был. В материалах дела имеется только отчет о направлении в адрес ответчика СМС-сообщения, при этом, собственноручно подписанного заявления Полонского С.Е. о согласии на извещение его путем направления СМС сообщений в материалах дела не имеется.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определением от 11.01.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

    Ответчик Полонский С.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из собранных по делу доказательств, 21.01.2019 года между ООО МК «Макс.Кредит» и Полонским С.Е. заключен договор займа № ( л.д. 13-14). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа) истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей, на срок 30 дней, под 2,20% в день. Согласно п. 2 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится единовременным ( разовым) платежом.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Согласно п. 14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью согласен.

Согласно п.1.6 Общих условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми положениями договора, а также понимает и полностью согласен с Правилами предоставления микрозаймов ООО МК «Макс.Кредит», опубликованными на сайте, и с тем, что настоящий договор равносилен заключению договора займа в простой письменной форме в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 15).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Мандарин», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО МК «Макс.Кредит» произведен перевод денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту ответчика №******9082, указанную в договоре займа ( л.д. 14 оборот,12).

Перевод денежных средств осуществлен на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК МандаринПэй ( л.д. 26-30).

Согласно выписке по карте №, принадлежащей ответчику Полонскому С.Е., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2000 рублей зачислена на его счет ( л.д. 135-136).

Таким образом, истец принятые на себя обязательствы выполнил в полном объеме.

Ответчик Полонский С.Е. в нарушение требований договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ( л.д. 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полонского С.Е. составила 9 430 рублей, из них: 2 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 4 000 руб., пени – 3 430 рублей..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа, либо иного его размера, суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и фактического перечисления денежных средств, поскольку ответчиком не представлен договор, подписанный лично ответчиком, суд считает не обоснованными.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.З Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно,

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из Общих условий договора потребительского займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК МандаринПэй следует, что ответчик Полонский С.Е., одзнакомлен с Информационным блоком, размещенным в открытом доступе на https://max.credit, получил разъяснения от сотрудника ООО МК «Макс.Кредит» по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и согласен с ними ( л.д. 15-16,23-25).

Из Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, следует, что документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует соовокупности следующих требований: документ создан и ( или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осущетсвляется при получении электронного запроса заемщика, направленного с использованием личного кабинета.

Согласно п. 18 договора займа, в качестве реквизитов заемщика указан в том числе номер телефона +79811226199 ( л.д. 14 оборот).

Из сообщения ПАО «МТС» указанный номер телефона принадлежит Полонскому С.Е. ( л.д. 137).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 руб. 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция ( л.д.18) о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами подлежат взысканию с Полонского С.Е. в пользу ООО МК «Макс.Кредит».

С учетом удовлетворенных требований с Полонского С.Е. в пользу ООО МК «Макс.Кредит» подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 руб. 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 430 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 9 893 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░