Решение по делу № 33-6130/2023 от 10.05.2023

Судья Киктева О.А. УИД 34RS0002-01-2022-008499-29

Дело №33-6130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителя от незаконного понуждения к заключению договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Иваницкого Николая Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя от незаконного понуждения к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жителям многоквартирного дома ответчиком была предоставлена услуга «Система контроля управления доступом» и услуга «Умный домофон», с установкой домофонной системы с использованием электронных ip-ключей.

Полагал, что оказание данной услуги незаконно, навязано ответчиком, в связи с чем истец лишился возможности получать доступ к своей квартире.

В связи с этим, просил суд запретить ответчику нарушать права потребителей и обуславливать продажу ключей от системы ограничения доступа в дом заключением «Соглашения о предоставлении услуги – Система контроля управления доступом» и предоставлении услуги «Умный дом», обязать ответчика прекратить действия по установке системы ограничения доступа в дом и к квартирам собственников, нарушающих право собственности и создающих угрозу его нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика прекратить действия по сбору подписей, признать недействительным протокол согласования жильцов о согласовании заключения «Соглашения о предоставлении услуги – Система контроля управления доступом и предоставлении услуги «Умный домофон», ознакомить с тарифами на услуги, прейскурантом цен, условиями предоставления домофоных ключей, возможностями и условиями подключения мобильного приложения, передать оборудование ООО «Домофон Сервис» во временное пользование, обязанности по оплате электроэнергии за счет ОДН, согласия на обработку персональных данных для передачи информации в платежные системы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иваницкий Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иваницкий Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОЗПП администрации Дзержинского района г. Волгограда Хаценко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домофон-Сервис» Ананьев Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 часть 1 статья 4 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации. В связи с этим в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства. Эти действия порождают ситуацию, при которой в одном многоквартирном доме домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными обслуживающими организациями. Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

На основании статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу требований пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений вправе на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иваницкий Н.В. является собственником <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений подъезда № <...> многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> между ООО «Домофон-Сервис» заключен и <.......>, выступающей от имени собственников, заключен договор № <...> об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многообъектного домофона), установленного в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ между жильцами подъезда № <...> указанного дома в лице их уполномоченного представителя <.......> (Заказчик) и ООО «Домофон-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № <...> об оказании услуг по техническому обслуживанию установленной в подъезде домофонного оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание в полном объеме и в установленные сроки при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты предоставляемых по настоящему договору услуг.

Согласно условиям Договора услуги оказываются и работы выполняются по тарифу «ТАРИФЫ» (п. 3.3 договора). Тарифом предусмотрено проведение планово-профилактического осмотра и ремонта один раз в два квартала (п. 1.2. Приложения № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные работы и услуги, предусмотренные тарифом, оказываются Заказчику по мере возникновения неисправности.

В соответствии с пунктом 6.2. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

На основании указанных договоров ООО «Домофон-Сервис» проводило профилактические и ремонтные работы в полном объеме, а также начисляло плату за техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена модернизация домофонного оборудования, осуществлен монтаж своевременного домофонного оборудования BEWARD.

Согласие собственников и пользователей жилыми помещениями оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об установке ip-домофона на входную дверь подъезда и заключении договора на его техническое обслуживание с ООО «Домофон - Сервис». С момента установки ip-домофона жильцы согласны на заключение соглашения о предоставлении услуги «Система контроля управления доступом (СКУД)»\ услуги «Умный домофон» и тарифами на услуги.

По условиям оферты, представленной ООО «Домофон-Сервис», пользователям доступны услуги по их выбору (с их согласия) «Полное техническое обслуживание», «Управление ограничения доступа» и «Умный домофон», стоимость услуги соответственно составляет <.......>, <.......> и <.......> рублей в месяц.

При модернизации оборудования предусмотрено предоставление на каждую квартиру 2-х ключей бесплатно, дополнительные ключи приобретаются отдельно по установленной прейскурантом цене.

В принадлежащей истцу квартире с его согласия проживает Лемешко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены 2 ключа бесплатно и 3 ключа за плату.

Стоимость услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования без подключения (исключительно с их согласия) дополнительных услуг не изменилась.

С тарифами на услуги, прейскурантом цен, условиями предоставления домофоных ключей, возможностями и условиями подключения мобильного приложения пользователи домофонного оборудования ознакомлены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что система ограничения доступа в подъезд № <...> многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> установлена на основании решения собственников жилых помещений в <адрес> году, действиями ответчика по модернизации системы ограничения доступа права истца не нарушены, и принял обоснованно решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Иваницкого Н.В. о наличии у него права на одностороннее расторжение Договора с ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку Договор был заключен от имени всех принявших решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений указанного подъезда в лице уполномоченного представителя <.......>., избранного ими на основании протокола собрания собственников и пользователей домофонного оборудования.

Кроме того, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ определены общие основания для расторжения договора.

Так, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае таких оснований не установлено.

Доводы жалобы о подложности второго варианта протокола заочного голосования, реестра получения ключей от домофонного оборудования, поскольку в них обнаружены несоответствие даты, разные подписи жильцов квартиры <адрес>, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кроме того как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, представлены не были. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о назначении в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы о подложности доказательств.

Иные доводы и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Кроме изложенного выше судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как видно из установленных обстоятельств дела домофонное оборудование в подъезде, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлено и используется жильцами с 2006 года.

Модернизация такого оборудования не привела к ограничению прав жильцов, пользующихся базовой услугой «Полное техническое обслуживание», не увеличила размер платы, условия ограничения доступа в подъезд сохранились, предоставлена возможность получения услуги с использованием видеомонитора и услуги «Умный домофон».

Поведение истца, предъявляющего требования, заявленные в настоящем иске, направлено на прекращение работы домофонного оборудования, создает угрозу нарушения обычной жизнедеятельности жильцов, путем устранения препятствий проникновения в подъезд посторонних лиц без их согласия.

В таком поведении истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: