Решение по делу № 33-8599/2016 от 16.06.2016

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-8599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.П. в лице представителя Рябышева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисова В.П. к ТСЖ «Никитинское-2», Дроновой Т.Г. о признании недействительным договора оказания услуг и обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ТСЖ «Никитинское-2» - Ливоненко А.А., действующего по доверенности, возражения представителя Дроновой Т.Г – Барнеса В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Никитинское-2», Дроновой Т.Г. о признании недействительным договора оказания услуг и обязании возвратить денежные средства, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, способом управления которого избрано ТСЖ «Никитинское-2», членом правления которого он является с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Никитинское-2» в лице председателя правления ФИО8 и Дроновой Т.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг для ТСЖ «Никитинское-2» в размере 30 000 руб. При этом, Дронова Т.Г. являясь главным бухгалтером товарищества, юридического образования и юридической практики не имеет. По условиям заключенного договора Дронова Т.Г. приняла на себя обязательства представлять интересы товарищества в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 54 0315,19 руб. Однако, правление товарищества, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сделку между ТСЖ «Никитинское-2» и Дроновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не одобряло, и своего согласия председателю правления ФИО8 на заключение спорного договора не давало, в связи с чем, указанная сделка является недействительной, заключенной с нарушением требований закона, нарушившая его права и причинившая ему ущерб, поскольку ТСЖ, начисляя ежемесячно обязательные платежи и взносы членам товарищества, в том числе и ему, допустило необоснованный расход денежных средств ТСЖ. Считает, что цена оспариваемого договора является завышенной для подобных договоров, заключаемых в г. Самара, при этом, судом представительские расходы товариществу были компенсированы в размере 5 000 руб., необоснованная услуга Дроновой Т.Г. для ТСЖ обошлась в 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Никитинское-2» и Дроновой Т.Г. недействительным; обязать Дронову Т.Г. вернуть в ТСЖ «Никитинское-2», полученные ею по недействительному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Борисов В.П. в лице представителя Рябышева М.В., действующего по доверенности просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Никитинское-2» - Ливоненко А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Дроновой Т.Г. – Барнес В.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Борисов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья осуществляет руководство деятельностью товарищества, и является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение списка членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу п.2 ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.25).

Управление указанным выше домом, в котором находится вышеуказанная квартира истца, осуществляет на основании Устава ТСЖ «Никитинское 2».

Согласно п.п.1.3.,2.1. Устава ТСЖ «Никитинское-2», товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.10).

Согласно п.п.3.3,3.4. Устава ТСЖ «Никитинское-2», в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в управлении и общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного исполнения обязательств и/или возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Обращаясь в суд с данными требования, истец ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключенный между ТСЖ «Никитинское-2» и Дроновой Т.Г. в размере 30 000 руб. является недействительным, заключенным с нарушением требований закона, поскольку заключив спорный договор, ТСЖ начисляя ежемесячно обязательные платежи и взносы членам товарищества, в том числе и ему, допустил необоснованный расход денежных средств ТСЖ. Кроме того, данная сделка совершена без согласия членов правления товарищества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Никитинское-2» и Дроновой Т.Г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя обязалась участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя товарищества в Ленинском районном суде г. Самара по рассмотрению искового заявления ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 324 245,20 руб., а ТСЖ обязалось оплатить стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей (л.д.21).

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Дронова Т.Г. принимала участие в судебном заседание по рассмотрению вышеуказанного искового заявления ТСЖ.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ТСЖ «Никитинское-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, интересы ТСЖ представляла Дронова Т.Г. (л.д.23-24).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Никитинское 2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 245,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 442,45 руб.

Таким образом, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме.

Доводы истца о том, что председатель правления ТСЖ «Никитинское-2» не имел право заключать спорный договор без предварительного одобрения правления товарищества, так как жилищным кодексом и уставом товарищества заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции правления товарищества, судом правильно не приняты во внимание, поскольку заключенный договор к договорам на обслуживание многоквартирного дома не относится, в связи с чем, председатель ТСЖ имел право заключать оспариваемый договор без одобрения правлением товарищества.

Также, суд правомерно не принял во внимание доводы Борисова В.П. о том, что цена за оказанные услуги по спорному договору является завышенной, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании заявленных доводов не предоставлено.

Более того, расходы по спорному договору ТСЖ были компенсированы в размере 5 000 рублей.

Ссылка Борисова на отсутствие у Дроновой юридического образования, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования Борисова В.П. о признании недействительным договора оказания услуг и обязании возвратить денежные средства оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.П. в лице представителя Рябышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: