Решение по делу № 33-4403/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-4403/2021; 2-325/2020 (2-6186/2019;)

72RS0013-01-2019-007771-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                             11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурызевой Раисы Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к Мурызевой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по договорам об уступке прав и обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Мурызевой Раисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» задолженность по основному долгу по договору № 27/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве и по договору № 35/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в размере 7 525 491 рубля, проценты на сумму основного долга за период с 19 апреля 2016 года по 18 августа 2020 года в размере 2 544 543 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 525 491 рубля, начиная с 19 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Мурызевой Раисы Ивановны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 58 550 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в суд с иском к Мурызевой Р.И. о взыскании задолженности по договорам об уступке прав и обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

24.02.2015 ООО «СтройТрест» уступило Мурызевой Р.И. права участника долевого строительства в отношении двух квартир, расположенных в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени пер. Промышленный. 2 очередь строительства» по адресу: <.......>, в частности:

-по договору № 27/у от 24.02.2015 уступлены права в отношении трехкомнатной квартиры проектный <.......>, планируемой площадью 89,75 кв.м, на 7 этаже объекта;

-по договору № 35/у от 24.02.2015 уступлены права в отношении трехкомнатной квартиры проектный <.......>, планируемой общей площадью 89,75 кв.м, на 9 этаже объекта.

Мурызева Р.И. обязана была уплатить обществу в срок до 16.04.2016 денежные средства в размере 4 122 397 рублей и 3 403 094 рублей соответственно, всего 7 525 491 рублей, однако сои обязательства не исполнила до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Мурызевой Р.И. задолженность по указанным договорам в размере 7 525 491 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 2 202 749, 20 рублей с 19.04.2016 по 01.01.2019), а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Мурызева Р.И.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент обращения в суд у истца отсутствовало право требования к Мурызевой Р.И., поскольку по условиям договора перевода долга №21/18-Д от 03.07.2018 обязательства по уплате взыскиваемой задолженности приняла на себя Черникова Л.В. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-3959/2019, которым договор перевода долга №21/18-Д от 03.07.2018 признан недействительным, необоснована, поскольку указанное определение вступило в законную силу только 21.02.2020. Принимая настоящий иск к производству 06.11.2019, суд по сути предрешил спор по обязательствам, вытекающим из договора перевода долга №21/18-Д от 03.07.2018.

Также указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, судебная корреспонденция по месту ее жительства не направлялась, более того, она, будучи гражданином, достигшим возраста 65 лет, в силу санитарно-эпидемиологической обстановки была ограничена в посещениях почтовых отделений и судебных заседаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сартания Г.Е. поддержал возражения и просил оставить решение без изменения.

Ответчица Мурызева Р.И. и третье лицо Черникова Л.В. в судебное заседание не явились.

От Мурызевой Р.И. поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним извещением.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Мурызева Р.И. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, информация о дне рассмотрения дела размещена на сайте суда 28.07.2021; Мурызева Р.И., будучи участником дела и инициатором апелляционного рассмотрения дела, могла ознакомиться с этой информацией в любое время. Кроме того, о дате рассмотрения дела она извещена заказным письмом с уведомлением, которое получила 03.08.2021, и телеграммой, которая вручена ей 07.08.2021.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо Черникова Л.В. (дочь ответчицы) так же извещена заблаговременно, об отложении дела не просила.

    Таким образом, оснований для отложения дела не имеется

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Стройтрест», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 382, 395, 420, 432 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договорам об уступки прав требования за № 27/у и № 35/у не исполнены Мурызевой Р.И. в установленный договором срок, в связи с чем она должна выплатить истцу задолженность в размере 7 525 491 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, 24.02.2015 между ООО «СтройТрест» (участником долевого строительства) и Мурызевой Р.И. (правопреемником) заключен договор № 27/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои и права и обязанности, приобретенные по договору № 27 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013, в отношении трехкомнатной квартиры проектный № 27, планируемой общей площадью 89, 75 кв.м, расположенной на 7 этаже в строящемся объекте: «Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени, пер. Промышленный. 2 очередь строительства», расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 12-14).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере                   4 122 397 рублей в срок до 16.04.2016.

24.02.2015 между ООО «СтройТрест» (участником долевого строительства) и Мурызевой Р.И. (правопреемником) заключен договор № 35/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои и права и обязанности, приобретенные по договору № 35 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.10.2014, в отношении трехкомнатной квартиры проектный № 27, планируемой общей площадью 89, 75 кв.м, расположенной на 9 этаже в строящемся объекте: «Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени, пер. Промышленный. 2 очередь строительства», расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 15-17).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере                  3 403 094 рублей в срок до 16.04.2016.

03.07.2018 между Мурызевой Р.И. (должником) и Черниковой Л.В. (новым должником) заключен договор перевода долга № 21/18-Д, согласно которому долг Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» по договорам участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-2/3-2к, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 г. за № 27/у и № 35/у переведен на Черникову Л.В. с согласия ООО «СтройТрест» (т.1, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. (т.1, л.д.56-63).

27.08.2019 конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной сделкой взаимосвязанные действия должника по согласованию перевода с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. долга по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 г. № Б2-2/3-2к, по договору № 27/у об уступке прав и обязанностей по договору № 27 об участии в долевом строительстве от 24.02.2015, по договору № 35/у об уступке прав и обязанностей по договору № 35 об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 г., выраженному путем подписания договора перевода долга от 03.07.2018 г. № 21/18-Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. удовлетворено, признана недействительной сделка по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве от 05.10.2016 г. № Б2-2/3-2к, по договорам об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 №№ 27/у, 35/у, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест» в размере 4 122 397 рублей по договору № 27/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015., в размере 3 403 094 руб. по договору № 35/у об уступке праве и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 (т.1, л.д.135-145).

     Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниковой Л.В. без удовлетворения (т.1, л.д.157-165).

    Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мурызева Р.И. не представила доказательств выполнения ею обязательств по оплате вышеуказанных договоров уступки либо доказательств исполнения этих обязательств иным лицом (третьим лицом), возложение на нее судом обязанности по оплате задолженности и процентов в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд договор перевода долга на Черникову Л.В. не был признан недействительным, в связи с чем суд не должен был принимать иск к производству и не должен был ссылаться в решении на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не принимает иск к своему производству, а выносит другое процессуального решение, установлен в ст.ст. 134-136 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая производится судом после принятия иска к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к своему производству суд не определяет законность и обоснованность исковых требований, включая наличие либо отсутствие у истца материально правовых оснований для обращения в суд с иском к конкретному ответчику, данные вопросы разрешаются судом только на стадии принятия решения по существу спора.

Следовательно, принимая к своему производству исковое заявление ООО «СтройТрест», поступившее в суд 06.11.2019, суд первой инстанции действовал в рамках вышеуказанных норм процессуального права, а при принятии решения по существу спора 18.08.2020, обоснованно принял во внимание вступивший на тот момент в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым была восстановлена задолженность Мурызевой Р.И. перед ООО «СтройТрест».

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неизвещении Мурызевой Р.И. о судебном заседании суда первой инстанции, ненаправлении судом в ее адрес судебных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 9, 10, 35, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Стройтрест» поступило в суд 06.11.2019 (т.1 л.д.3)

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Мурызева Р.И. по состоянию на 07.11.2019 (дата запроса сведений) значилась зарегистрированной по адресу: <.......> (т.1, л.д. 43). Этот же адрес указан в доверенности от 01.10.2019 от имени Мурызевой Р.И., во встречном исковом заявлении, поступившем в суд 02.12.2019 (в его принятии отказано), ходатайстве от 04.12.2019, возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 96, 105, 107, 110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчице было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, также ею самой был подтвержден адрес для направления судебной корреспонденции: г. <.......>

Между тем судебную корреспонденцию, неоднократно направленную по данному адресу, ответчица не получала, документы возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 86-87, 121, 133, 175, 194, 212, 236, т.2, л.д. 89, 94-94а).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из копии паспорта Мурызевой Р.И. усматривается, что с 27.02.2020 она зарегистрирована по адресу <.......> (т.2, л.д. 73-74).

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Тюменскай области, предоставленным по устному запросу суда апелляционной инстанции, Мурызева Р.И. снята с регистрационного учета по адресу: г. <.......> 04.02.2020 с пометкой «внутри города».

Таким образом, в нарушение ст. 118 ГПК РФ Мурызева Р.И., достоверно зная о рассмотрении настоящего спора, не представила суду сведения о перемене своего адреса с 04.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, 22.06.2020 в адрес суда поступило заявление от Мурызевой Р.И. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в режиме самоизоляции, в котором Мурызева Р.И. не указала свой почтовый адрес, ни какой-либо другой способ связи (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) (т.1, л.д. 230). Заявление было подписано простой электронной подписью, содержащей сведения о паспортных данных Мурызевой Р.И., номере СНИЛС, номере телефона <.......> (т.1, л.д. 231). Приложенная к заявлению копия паспорта не содержит сведений об адресе ответчика (т.1, л.д. 232). Квитанция об отправке данного заявления содержит следующие подтвержденные (со значком*) сведения об отправителе: ФИО, СНИЛС, ИНН, дата рождения, телефон, паспорт РФ, в связи с чем указание в данной квитанции адреса регистрации и проживания Мурызевой Р.И. - <.......> не может считаться подтвержденным уведомлением суда первой инстанции о смене ответчиком своего адреса и не являлся основанием для направления на данный адрес судебной корреспонденции для Мурызевой Р.И. (т.1, л.д. 234).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции были достоверно известны следующие подтвержденные контактные данные Мурызевой Р.И.: адрес <.......>, телефон <.......>.

Согласно телефонограмме (т.1, л.д. 252), Мурызева Р.И. была извещена о назначении судебного заседания по настоящему делу на 18.08.2020 на 12 часов 00 минут по телефону <.......>, что, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, позволяет считать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что сообщение о новом адресе ответчик направила в суд только 12.02.2021, в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д. 61), направляемые Мурызевой Р.И. документы до 27.03.2021 она также направляла и подписывала простой электронной подписью с указанием номера телефона <.......> (т.2. л.д. 66-72, 77, 99, 100).

Сведения о том, данный номер телефона не обеспечивает извещение Мурызевой Р.И., имеются в материалах дела только с 31.05.2021 (т.2. л.д. 117).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мурызевой Р.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о не направлении ей копии процессуальных документов подлежат отклонению.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурызевой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 года.