Судья Звягенцев С.Н. (2-50/2023) Дело № 33-13387/2023
УИД52RS0014-01-2022-002092-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Силониной Н.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобеК.В.А. решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года
по искуВ.Д,В. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец В.Д,В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП К.В.А., согласно уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 250 887 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2458 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 10 000 рублей, за эвакуацию со стоянки до сервиса на осмотр в размере 3 300 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 1 231 рубль, расходы по сборке и разборке авто в сервисе на выявление скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что В.Д,В. имеет в собственности автомашину КИА, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством [номер][номер]. [дата] около 10 часов 30 минут на а/д Иваново – Н.Новгород, 264 км. Произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Л.С.В., управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак [номер], нарушил п.п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, которым он управлял, что подтверждается справкой о ДТП от [дата] В результате автомашине истца были причинены значительные повреждения. Автомобиль ИВЕКО, которым управлял Л.С.В., принадлежит ИП К.В.А.. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». [дата] ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. [дата] истцом был заключен договор с ООО «СУЖДЕНИЕ» [номер]. За составление экспертного заключения [номер] оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] среднерыночная стоимость автомобиля составляет 870 672 рубля, годные остатки составляют 131 920 рублей. В связи с чем изначально просил взыскать ущерб в размере 338 752 рубля. Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 822 700 рублей, годные остатки составляют 171 813 рублей. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 250 887 рублей.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец заключил договор в связи с предстоящим судебным процессом с представителем, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, за помощь в организации проведения независимой экспертизы, за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, представительство его интересов в судебных заседаниях и другие, связанные с судебным процессом, консультационные услуги истец заплатил 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5-6).
РешениемЧкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу В.Д,В. с индивидуального предпринимателя (ИП) К.В.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля KIA JD CEED регистрационный знак [номер] в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] на 264 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в сумме 250 887 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы частично: за юридические услуги – 29 640 рублей 00 копеек, за оценку автомобиля - 11 115 рублей 00 копеек, заэвакуатор с места ДТП и со стоянки до сервиса – 9 855 рублей 30 копеек, за отправленные телеграммы – 912 рублей 17 копеек, почтовые расходы - 338 рублей 49 копеек, оплаченную государственную пошлину – 4 890 рублей 00 копеек, а всего единовременно 307 637 (триста семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.В остальной части во взыскании судебных расходов В.Д,В. отказать.
С решением не согласился К.В.А., просит его изменить в части размера взысканных сумм за юридические услуги и оценку автомобиля.
В качестве доводов жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной за юридические услуги, а также необоснованность взыскания расходов за оценку автомобиля, поскольку стоимость ремонта была определена на основании судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] около 10 часов 30 минут на 264 км. Автомобильной дороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород Чкаловского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля ИВЕКО DAILY, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Л.С.В., принадлежащего на праве собственности ИП К.В.А. с автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный знак [номер], под управлением В.Д,В., являющегося собственником.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях В.Д,В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Вина водителя Л.С.В. в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе вынесенным постановлением [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении [номер], из содержания которого следует, что в действиях водителя Л.С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения.
Водитель Л.С.В. является работником ИП К.В.А..
Гражданская ответственность владельца автомобиля ИВЕКО DAILY, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].
В.Д,В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету на имя В.Д,В., дата зачисления [дата] (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаты В.Д,В. обратился в ООО «Суждение», с учетом, заключения специалиста [номер] об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 220 192 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 481 644 рубля, рыночная стоимость автомобиля равна 870 672 рубля, стоимость годных остатков 131 920 рублей (л.д. 41-62).
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.12.2022 г. по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная стоимость транспортного средства KIA JD CEED, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляет 822 700 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 171 813 рублей. Исследуемый автомобиль утилизирован.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило В.Д,В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение [номер] от [дата]).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064
ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в сумме 250 887 руб. (822 700 руб. - руб. – 171 813 руб. – 400 000 руб.). Удовлетворив требование, вытекающее из материальных правоотношений сторон, суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек.
Апеллянтом обжалуется взыскание издержек за оценку автомобиля и размер суммы, взысканной за оказание юридических услуг, в остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Рассматривая доводы о несоразмерности суммы, взысканной за юридические услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, [дата] между В.Д.В. (заказчик) и Т.А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг [номер]. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе ознакомится с материалами дела, провести анализ документов, подготовить и организовать проведение независимой экспертизы, подготовить и подать в суд исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде, а Заказчик обязался уплатить 40 000 рублей и командировочные расходы в размере 3000 рублей за каждый выезд в Городецкий районный суд (т. 1 л.д. 31-32).
За оказанные юридические услуги В.Д,В. оплачена сумма 40000 рублей, что подтверждается распиской от [дата].
Согласно материалам дела, представитель В.Д,В. – Т.А.В., помимо ознакомления с документами и их анализа,организации проведения независимой экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата], [дата].
Также в материалах дела имеется исковое заявление, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и иные процессуальные документы, подписанные Т.А.В. собственноручно, что, исходя из содержания соглашения, подтверждает факт составления указанных процессуальных документов представителем.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, признав заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов на представителя разумным, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь приведенным правовым регулированием пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 640 руб.
Поскольку истец уточнил исковые требования, снизив их размер, по результатам проведенной судебной экспертизы, суд посчитал возможным снизить размер всех судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально исходя из изначально заявленного размера ущерба и в последствие уточненного и взысканного с ответчика в пользу истца (250887х100%/338752=74,1% 40000х74,1%=29640).
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы оплаты услуг представителя.
Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол № 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000,00 руб., стоимость гонорара за подачу иска – не менее 7 500 руб.
При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исходя из вышеуказанного и изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителя истца, особенностей материального правоотношения, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности таких расходов,взысканная судом первой инстанции сумма за юридические услуги в размере 29 640 рублей – является, в рамках настоящего дела, разумной и обоснованной.
Относительно доводов о необоснованности взыскания расходов за оценку автомобиля, поскольку стоимость ремонта была определена наосновании судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 разъяснений, изложенных впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы … на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, определение размера ущерба являлось необходимым с целью установления цены иска и подсудности при обращении истца в суд за защитой нарушенного прав, а, следовательно, взыскание данных расходов с проигравшей стороны в размере 11115 руб. (15000х74,1%)не противоречит закону.
Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решениеЧкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено5 сентября 2023г.