Решение по делу № 33-2644/2016 от 25.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело Строка .6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО12, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

по частной жалобе ФИО1, ФИО1

на определение судьи Бутурлиновского районного суда от 30 декабря 2015 года

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В указанном здании располагался магазин «<данные изъяты>». После смерти ФИО1, ФИО1, ФИО4Ф. и ФИО10 унаследовали все имущество, в том числе и нежилое здание, расположенное в <адрес>. ФИО1 и ФИО1 завладели зданием и препятствуют ему и его матери пользоваться наследственным имуществом, завладев также товаром, оставшимся в магазине после смерти отца.

ФИО3 и ФИО1 обратились со встречными требованиями об определении порядка пользования общим имуществом.

В суд поступило заявление ФИО4, в котором он просит в обеспечении иска и дальнейшего исполнения решения суда при удовлетворении иска применить следующие меры обеспечения иска:

- наложить арест на помещение общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>м, помещение площадью <данные изъяты>, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> «<данные изъяты>»;

-    запретить ответчикам, ФИО1 и ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться помещением общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения площадью <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты>, помещение площадью <данные изъяты> на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> <данные изъяты> в том числе сдавать указанное выше помещение в аренду другим лицам;

-обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3, освободить помещение общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты>, на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>«<данные изъяты>    от любого принадлежащего ФИО1 и (или) ФИО3 имущества.

    Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд удовлетворил заявление ФИО4.

    В частной жалобе ФИО1 и ФИО17 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ( л.д. 162-163, т.1).

    В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 по устному заявлению ФИО11, представитель ФИО1 адвокат ФИО12 поддержали доводы частной жалобы.

    Представитель ФИО4 ФИО13 полагает, что определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

    Удовлетворяя заявление истца, налагая арест на помещения, которые ФИО4 просит выделить себе в пользование, запрещая ответчикам владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а так же обязав передать их в пользовании истца, освободив от имущества ответчиков, суд фактически разрешает спор, поскольку обеспечительные меры по объему практически тождественны исковым требованиям.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска являются явно несоразмерными заявленным требованиям, тождественны им, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, определения об удовлетворении такого заявления не представляется возможным установить, каким-образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об определении порядка пользования общим имуществом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда нарушает права по владению, пользованию и распоряжению остальных собственников, и фактически предрешает судебное решение, его нельзя признать законным, обоснованным, то оно подлежит отмене.

Так как запрошенные меры не могут являться обеспечительными в смысле ст. 139 ГПК РФ, поскольку тождественны заявленным исковым требованиям, а удовлетворение данного требования на стадии рассмотрения дела приведет к разрешению спора по существу, то заявление истца следует отклонить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2644/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Карчевский А.И.
Ответчики
Карчевская Янина Ивановна и др.
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Степанова Елена Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
28.04.2016Судебное заседание
04.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2016Передано в экспедицию
28.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее