Решение от 17.12.2024 по делу № 33-10099/2024 от 25.06.2024

№ 33-10099/2024

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Васенькина Е.В.

Дело №2-629/2023

52RS0003-01-2021-007174-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шутова А.В.,Кочневой А.С.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Вершинина С.Д. – Тазова Д.В., Орловой М.С., Орлова И.В., представителя Орловой М.С. адвоката Паицына К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Орловой М.С., Орлова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года

по делу по иску Вершинина С.Д. к Орловой М.С., Орлову И.В. о возмещении ущерба,

по встречному иску Орловой М.С. к Глебову И.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Д. первоначально обратился в суд с иском к Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивируя следующим.

02.02.2021 в 07 часов 10 минут по адресу: д.9, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Орлова И.В. и автомобиля 2, под управлением Глебова В.Г., находящегося в собственности Глебова И.В.

Виновником ДТП является Орлов И.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств 1 и 2 на момент ДТП не была застрахована.

03.02.2021 Глебов И.В. заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Романенковой С.С., согласно которого он уступил право требования к виновнику ДТП (причинителю вреда), которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Романенковой С.С. была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», уведомление было направлено в адрес ответчика.

Согласно экспертному заключению №00921 ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составляет *** руб.

25.10.2021 ИП Романенкова С.С. заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которого она уступила право требования, которое возникло в результате ДТП, в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.187 т.1).

14.10.2022 Орлов И.В. обратился в суд с иском к Глебову В.Г. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Установить, чьи именно действия послужили причиной столкновения, а чьи являются лишь следствием столкновения, экспертным путем установить не представляется возможным. В результате ДТП поврежден автомобиль 1. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заказу-наряду от 17.06.2021 составила *** руб., оплата в полном объеме произведена Орловым И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 17.06.2021.

Орлов И.В. просил суд взыскать с Глебова В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.159-160 т.1).

Определением суда от 26.04.2023 прекращено производство по иску Орлова И.В. к Глебову В.Г. в связи с отказом от иска.

Определением суда от 26.04.2023 приняты к производству самостоятельные требования третьего лица Орловой М.С. к Глебову И.В. о возмещении ущерба. Она просила суд взыскать с Глебова И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.233-234 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года постановлено:

Взыскать с Орловой М.С. в пользу Вершинина С.Д. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме *** руб.

В удовлетворении требований Вершинина С.Д. к Орлову И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой М.С. к Глебову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Орловой М.С. в пользу ООО «ПЭК» *** руб. за проведенную судебную экспертизу (л.д.11-21 т.1).

В апелляционной жалобе Орлова М.С., Орлов И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Орлова М.С. указывает на то, что суд, привлекая ее в качестве соответчика определением от 21.06.2023, не известил ее по месту регистрации и проживания по адресу: кв.37, тем самым она не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при наличии обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы должен был руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, однако суд, не имея специальных познаний, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Орлова И.В., с чем заявители не согласны.

Считают, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что из договора на оказание юридических услуг от 29.10.2021 невозможно установить, какие юридические услуги были оказаны Березиной В.В., которая участия в судебных заседаниях не принимала.

Не согласны со взысканием расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловых М.С., И.В. – без удовлетворения (л.д.92-101 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.162-168 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2023 Орлова М.С. была привлечена в качестве соответчика (л.д.249 т.1), извещение на судебное заседание от 24.07.2023 было направлено судом Орловой М.С. не по адресу регистрации: д.2, кв. 37, а по адресу: д.41.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении соответчика Орловой М.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.07.2023 на 13.30 часов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░: ░.23, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: