Решение по делу № 2-1272/2023 от 24.03.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                 2 мая 2023 года

      Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску АО «ЦДУ» к Хомутову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ЦДУ», обратился в суд с вышепоименованным иском, и указал, что /дата/ ООО МКК «Кватро» (далее – Кредитор, Общество) и Хомутов В. А. (далее – Заемщик) заключили Договор потребительского займа /номер/ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – /дата/ г.

/дата/ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) /номер/, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством /номер/-КЛ от /дата/ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 120 календарных дня, период исчисляется с /дата/ (дата возникновения просрочки) по /дата/ (дата расчета задолженности).

Задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб, сумма начисленных процентов – 9000 руб, сумма просроченных процентов – 34 290 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1710 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который был отменен /дата/ по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа за период с /дата/ по /дата/ (120 календарных дней) в размере 75 000 руб;

- судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2450 руб;

- почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в суд возражения на иск, где указал, что с иском не согласен, так как считает процентную ставку в размере 365% годовых незаконной, не согласен с представленным расчетом, размер пени завышен и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставление ответчику микрозайма подтверждается:

- Индивидуальными условиями договора потребительского кредита /номер/ от /дата/, по условиям которого сумма микрозайма составляет 30 000 руб, срок возврата – 30 дней, под 365% годовых, возврату полежит сумма 39 000 руб, в том числе сумма займа – 30 000 руб, проценты - 9000 руб, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых (л.д. 21-22);

- банковским ордером на сумму 30 000 руб (л.д. 23);

- возражениями ответчика.

Согласно договору займа от /дата/, срок его предоставления был определен до /дата/ (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до /дата/ включительно.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, следует признать неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 13 договора займа сказано, что Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности а (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.

По Договору /номер/ уступки прав требования (цессии) от /дата/ ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования по вышеуказанному Договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 26-29).

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, срок возврата займа истек, а займ не возвращен, так как доказательств возврата займа в суд не представлено, взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 40 710 руб, из них: 30 000 руб - основной долг, 9000 руб - проценты (30000 руб*1%*30 дней), 1710 руб - пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени суд не усматривает.

Госпошлина с суммы 40 710 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 1421,3 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы (л.д. 32-41).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Хомутова В. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 40 710 руб (из них: 30 000 руб - основной долг, 9000 руб - проценты, 1710 руб – пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1421 руб 30 коп, почтовые расходы в размере 165 руб 60 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья –

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.

                          Судья –