Решение по делу № 8Г-9954/2022 [88-10522/2022] от 30.09.2022

                                                                                                              № М-4543/2022

                                                                                                            № 88-10522/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 ноября 2022 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области к Болотиной О.В. о расторжении кредитного договора от №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 718,01 руб., судебных расходов в размере 1 331,54 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, исковое заявление ПАО Сбербанк России возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк России заявлены два требования: требование о расторжении кредитного договора, по которому цена иска не может быть определена, то есть исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть исковое требование имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк России не имелось, в связи с чем определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 августа 2022 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Председательствующий