Решение от 13.10.2023 по делу № 22К-4244/2023 от 18.09.2023

Судья Анисимова О.А.                                                           материал № 22к-4244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                    13 октября 2023 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Кочергин В.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

следователя ФИО5,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО12, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 об отводе защитника по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО12, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 об его отводе как защитника обвиняемого ФИО12 по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что с доводами, изложенными в постановлении суда невозможно согласиться, так как предварительным следствием достоверно установлено, что обвиняемые, при участии одного защитника, дают различные показания относительно имеющих значения для уголовного дела обстоятельств, в частности о нахождении взяткодателя на месте происшествия, ведения с ним беседы и местоположении участвующих в разговоре лиц, из чего следует, что их интересы противоречат друг другу, что является безусловным обстоятельством, исключающим участие адвоката ФИО7 в деле в качестве защитника обвиняемого ФИО12 Одновременно обращает внимание, что право ФИО12 на защиту следователем ФИО5 нарушено не было, так как интересы обвиняемого представляет защитник по соглашению ФИО9 Отмечает, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу. Полагает, что адвокат ФИО7 не мог осуществлять защиту ФИО12 по уголовному делу №, поскольку между интересами обвиняемых следователем выявлены противоречия, отчасти изобличающие одним обвиняемым другого. Считает, что выводы суда о неверном толковании следователем сути показаний обвиняемых и нарушении права ФИО12 на защиту являются недостаточно мотивированными, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности решения следователя об отводе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО12, от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель - адвокат ФИО7 на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО10, поскольку от участия в уголовном деле был отведен.

Обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката ФИО7, таким образом, жалоба заявителя - адвоката ФИО7 не подлежала рассмотрению по существу, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя - адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду подачи ее ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционное представление в части отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                  ░░░13