Решение по делу № 22К-356/2024 от 13.05.2024

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Середа А.Н.                дело №к – 356                               2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                   10.06.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

заявителей ФИО2 и ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 по непринятию мер по сообщению о преступлении и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а также вынесения определения о рассмотрении прокурором законности нормативного акта о запрете аудиозаписи при подаче заявления отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей ФИО2 и ФИО1, считавших постановление суда подлежащим отмене, просивших материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявители             ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по                   <адрес> ФИО18 по непринятию мер по сообщению о преступлении и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а также вынесения определения о рассмотрении прокурором законности нормативного акта о запрете аудиозаписи при подаче заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители                 ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО20 ПДН ОМВД России по                           <адрес> ФИО10, представитель Отдела МВД России по                    <адрес> ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд вынесен решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке               ст. 125 УПК РФ по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участвующему в судебном заседании прокурору ФИО13 был заявлен отвод, который безосновательно был отклонен судьей. Указывают, что действия (бездействие) прокурора противоречат требованиям приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №                 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылаясь на нормы ст. 305 УК РФ, пункты 1, 2, 4, 12, 14, 16, 19, 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» полагают, что судья обязан удовлетворить ходатайство о проведении видеосъемки хода судебного заседания, неудовлетворение ходатайства является нарушением Кодекса судейской этики, процессуальных норм, прав и свобод лица, заявившего ходатайство, и влечет отмену этого судебного акта. Считают, что нарушение данных положений привело к вынесению неправосудного акта, что, по мнению заявителей, является основанием для привлечения к ответственности по ст. 286 УК РФ, а также по ст. 140 УК РФ. Считают, что отказ судьи в разрешении проведения видеосъемки судебного заседания указывает на личную, безусловную заинтересованность судьи скрыть свои нарушения в процессе, для обеспечения условий принятия незаконного, нужного ему решения.

Кроме того указывают, что обоснованно заявленный отвод судье был отклонен, что привело к ведению дела незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечен отмену решения суда.

Отмечают, что суд при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал положения ст. 119 УПК РФ, а также содержание положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» положения которых цитируют.

Указывают, что судья не разрешил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседании должностных лиц, действия которых обжалуются, а также об истребовании из ОМВД России по <адрес> нормативного акта, на который ссылались участковые уполномоченные полиции о запрете аудиозаписи хода подачи заявлений, обращений в ОМВД России по <адрес>.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заместитель прокурора <адрес> ФИО14 дважды отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но, несмотря на это, судья не нашел оснований считать организацию проверки неэффективной.

Кроме того указывают, что судья не дал оценку действиям (бездействию) и решениям начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9; не содействовал в добывании и истребовании из ОМВД России по <адрес> доказательств в обоснование жалобы заявителей; не истребовал иные документы, заявленные ими в устных ходатайствах в судебных заседаниях.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, проверил доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, УУП ОУУП ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18, выраженных в непринятии предусмотренных законом мер по сообщению о преступлениях, и обязании устранить нарушения их прав.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 и                      ФИО2 на противоправные действия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, начальника ООП ФИО15, УУП ФИО16, председателя СНТ «Дружба» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли к УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 для дачи объяснений по указанному материалу проверки, при этом заявили устное ходатайство о предоставлении информации по материалу процессуальной проверки.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 разъяснил заявителям порядок подачи вышеуказанного ходатайства и его рассмотрения.

Что касается отказа в проведении аудиозаписи хода дачи заявителями объяснений УУП ФИО18, то данный вопрос, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный отказ в проведении аудиозаписи не препятствует доступу заявителей к правосудию.

Доводы заявителей о том, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, не соответствуют протоколу судебного заседания (л.д. 31-36).

Все заявленные в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайства, были разрешены в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Неудовлетворение ходатайств заявителей в ходе судебного заседания, в том числе, об обеспечении явки в судебное заседание должностных лиц, действия которых обжалуются (л.д. 34), не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его изменение либо отмену.

Кроме того, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не служит препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопрос, касающийся признания организации проверки по заявлению заявителей о возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции неэффективной, согласно содержанию жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился ими (л.д.1).

В силу требований ст. 64, 66, 67 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье, прокурору, следователю может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Отвод, заявленный председательствующему судье и прокурору ФИО13, рассмотрен в установленном порядке, решение принято в соответствии со ст. 65-66 УПК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих участие данного судьи и прокурора в рассмотрении материалов дела не установлено (л.д.11).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62 и 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Доказательств того, что судья, прокурор являются близкими родственниками любого из участников производства по данному материалу, либо о их возможной личной, прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении жалобы заявителями не представлено.

Что касается позиции прокурора ФИО13 в судебном заседании, то обжалование действий (бездействия), решений должностных лиц органа прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации, регламентируются ведомственными инструкциями и приказами и не относится к предмету проверки, установленному ст. 125 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, фотографирование, видеозапись допускаются только с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителей, нарушения принципа гласности судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, поскольку видеофиксация в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а при его отсутствии не ограничивает чьи-либо права.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    ФИО19