Решение по делу № 2-797/2014 от 21.02.2014

Дело №2-797/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаевой Н.Н., Соколянского А.В., Тимофеевой Т.В., Федосеевой С.В. к ООО «УК «РСУ-11», Флейшер Е.Я., Двуреченской Т.Н., третьи лица ООО «УК «Дом Мастер Плюс», Государственная жилищная инспекция РО, Мостовой А.В., Сергеенко А.Е. о признании неправомочным и недействительным общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Истцы Кулаева Н.Н., Соколянский А.В., Тимофеев Т.В., ФедосееваС.В. обратились в суд с вышеуказанным иском признании неправомочным и недействительным общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Свои требования основывают на том, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) путем заочного голосования принято решение по ряду важных и основополагающих вопросов в области управления МКД. Согласно протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение общего собрания собственников были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание
протокола; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; отчет управляющей организации ООО «УО «РСУ-11» по весь период управления
МКД; оценка работы управляющей компании ООО «УО «РСУ-11»; расторжение договора на управление с управляющей компанией ООО УО
«РСУ-11»; выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор способа управления МКД - территориальное общественное самоуправление (непосредственное управление); определение счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов
голосования; выбор управляющей компании ООО УК «ДМП» (ООО УК «Дом Мастер Плюс», ИНН №, далее сокр.); утверждение условий договора управления МКД; утверждение тарифа на управление МКД; исключение из состава Совета дома Флейшера Е.Я. По вопросу о выборе управляющей организации собственники проголосовали за организацию ООО УК «ДМП» («За» - 91,92% голосов, «Против» - 5,58% голосов, «Воздержались» - 2,5% голосов). Таким образом, организация ООО УК «ДМП» была избрана собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД в качестве управляющей организации. Протокол № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам ЖК РФ, принят при надлежащем кворуме собственников помещений (в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1 372, 96 кв.м., что составляет 66,7% площади помещений МКД). По указанному протоколу имеется заключение Государственной жилищной инспекции Ростовской области о его правомерности. Тем не менее, уже ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений МКД истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ МКД было проведено общее собрание собственников помещений. На этом собрании собственников в качестве управляющей организации МКД была избрана вновь ООО Управляющая организация «РСУ-11» (ООО «УК «РСУ-11»). Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного протокола выдана на руки истцам не была, в связи с его отсутствием, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Полагая свое право нарушенным, истцы обратились с настоящим иском исков в суд.

С учетом уточнения иска истцы просят признать нелегитимным, неправомочным и несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. лд. 196

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УК РСУ 11, ответчики Овчаренко В.В., Флейшер Е.Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Мостовой А.В. в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Представитель третьего лицо ООО УК «Дом Мастер Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Двуреченская Т.Н., третье лицо Сергеенко А.Е., представитель третьего лица Государственной жилищной комиссии в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно жилой комнаты № в квартире №, нежилого помещения, расположенного в подвале Литера «А», квартиры №, квартиры №, жилой комнаты № в квартире № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) путем заочного голосования принято решение по ряду важных и основополагающих вопросов в области управления МКД.

Согласно протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение общего собрания собственников были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание
протокола; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; отчет управляющей организации ООО «УО «РСУ-11» по весь период управления
МКД; оценка работы управляющей компании ООО «УО «РСУ-11»; расторжение договора на управление с управляющей компанией ООО УО
«РСУ-11»; выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор способа управления МКД - территориальное общественное самоуправление (непосредственное управление); определение счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов
голосования; выбор управляющей компании ООО УК «ДМП» (ООО УК «Дом Мастер Плюс», ИНН №, далее сокр.); утверждение условий договора управления МКД; утверждение тарифа на управление МКД; исключение из состава Совета дома Флейшера Е.Я.

По вопросу о выборе управляющей организации собственники проголосовали за организацию ООО УК «ДМП» («За» - 91,92% голосов, «Против» - 5,58% голосов, «Воздержались» - 2,5% голосов).

Таким образом, организация ООО УК «ДМП» была избрана собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД в качестве управляющей организации.

Протокол № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам ЖК РФ, принят при надлежащем кворуме собственников помещений (в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1 372, 96 кв.м., что составляет 66,7% площади помещений МКД).

По указанному протоколу имеется заключение Государственной жилищной инспекции Ростовской области о его правомерности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом. Собрание проводилось по инициативе Флейшера Е.Я. и Двуреченской Т.Н.

Повесткой дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано избрание председателя и секретаря, уполномоченных на подписание протокола; выбор в качестве управляющей организации МКД – ООО «УО «РСУ-1»; принятие решение об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес>» и проведение капитального ремонта МКД; установка коллективного прибора учета тепловой энергии; выбор совета МКД Пастухова Е.А., Мостового А.В., Сергеенко А.Е.

По всем вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали «ЗА» - 100%.

Как указано в протоколе общая площадь МКД 2430,5 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 1489,8 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Истцы, как собственники жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> оспаривают данный протокол по тем основаниям, что кворума не имеется, нарушена процедура оповещения о созыве общего собрания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенной статьи Закона указывает на то, что право на обжалование решения общего собрания имеет целью защиту прав и законных интересов тех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в собрании либо голосовали против обжалуемого решения. При этом такие собственники должны предоставить суду доказательства тому, какие права и законные интересы этих граждан нарушаются обжалуемым решением.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по <адрес>. Местом проведения собраний определен двор дома, начало собраний назначено на 11.00 часов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД 2430,5 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 1489,8 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно. Лд. 119

Как следует из материалов дела, в назначенное для открытия очного собрания время (11.00) наличие у собрания кворума, необходимого для признания его состоявшимся, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на момент открытия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведение которого подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собраний лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов.

Исходя из анализа листов голосования и участников общего собрания собственников помещения МКД по <адрес> следует, что правомочными участниками являлись собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 905,05 кв.м., что составляет 37 % от общей площади многоквартирного дома – 2430,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются справками МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах собственников жилых и нежилых помещений. ЛД 122

В листах голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, необходимых, в том числе, для определения размера доли каждого в общей собственности.

Участник общего собрания АТК (кв. №, общей площадью 36.1 кв. м., согласно листу голосования протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.) не имел право на участие в общем собрании собственников МКД, поскольку квартира за №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло за собой излишний учет площади в размере 36.1 кв.м. при подсчете кворума.

Участнику общего собрания Двуреченской ТН (кв. №, общей площадью 113, 1 кв. м., согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) принадлежит ей в размере 1/4 доли на квартиру №. Данное обстоятельство повлекло за собой излишний учет площади в размере 84,82 кв.м. (113,1 * 3/4 = 84,82) при подсчете кворума.

Участнику общего собрания МНС принадлежит 1/2 жилой комнаты № (на плане МУПТИ), площадью 10 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного документа, 1/2 указанной квартиры принадлежит также МАС. Данное обстоятельство повлекло за собой излишний учет площади при кворума в размере 5 кв.м. (10 *1/2 = 5 кв.м.).

Участнику общего собрания ПЕА принадлежит 2/3 доли жилых комнат № 17, 18, 18а (на плане МУПТИ) в кв. №, жилой площадью 45, 4 кв.м., что повлекло за собой излишний учет 21,9 кв.м.

Участнику общего собрания Флейшер ЕЯ принадлежало 110/1000 доли праве собственности на квартиру №, повлекло за собой излишний учет площади в размере 21, 9 кв.м. (59 * 1/2 = 21, 9 кв.м.)

Участнику общего собрания ПЛЛ - кв. №
площадью 43, 8 кв. м., на момент проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, повлекло за собой излишний учет площади 21, 9 кв.м. (43, 8*1/2 = 21, 9 кв.м.)

Участнику общего собрания Сергеенко АЕ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру № повлекло за собой излишний учет площади при кворума в размере 34 кв.м. (51 * 2/3 = 34 кв.м.).

Участнику общего собрания Двуреченскому (кв. №, общей площадью 113,1 кв. м., согласно данных МУПТИ и ОН <адрес>) принадлежит 1/4 праве общей собственности на квартиру №, Данное обстоятельство повлекло излишний учет площади в размере 84,82 кв.м. (113,1 * 3/4 = 84,82) при подсчете голосов.

Участнику общего собрания КТА принадлежало 1/2 доли квартиры № площадью 39,8 кв.м., повлекло за собой излишний учет площади в размере 19,9 кв.м. (39, 8 * 1/2 = 19, 9 кв.м.).

Участник общего собрания РИО (кв. №, площадью 14,89 кв. не имела право на участие в общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не является собственником помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания, что влечет признания его недействительным.

Так же не были представлены ответчиками доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений о созыве внеочередного собрания и доведения решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЕТ, который является собственником квартиры № по <адрес>, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ собрания фактически не состоялось, он видел на улице во дворе человек пять жильцов.

Показания свидетеля ПАГ о том, что за нее в подписном листе голосования расписалась ее мама, не подтверждают и не объясняют возражения ответчиков.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Учитывая системное толкование приведенных норм жилищного законодательства, суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть на основе публичного обсуждения включенных в повестку дня вопросов соглашения, направленного на реализацию принадлежащих им жилищных прав, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, проведение общего собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия необходимого кворума, без непосредственного одномоментного участия в нем собственников помещения дома противоречит целям обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома. Подобное собрание, по своей правовой природе, не может расцениваться как очное. Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в форме очного голосования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать неправомочным и недействительным общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.12.2014 г.