Решение по делу № 22К-5982/2022 от 23.08.2022

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-5982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту обвиняемого Г1. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, которым

Г1., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, а всего на 2 месяца 16 суток, то есть до 21 сентября 2022 года, обвиняемый взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г1. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. на сумму 240000 рублей, Г2. на сумму 140000 рублей, С2. на сумму 100000 рублей, С1. на сумму 200000 рубелей, а также З. на сумму 388000 рублей – в крупном размере, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела по фактам совершения указанных преступлений были возбуждены с 21 по 24 июня 2022 года и 11 июля 2022 года соединены в одно производство.

4 июля 2022 года Г1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 5 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2022 года Г1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 24 августа 2022 года, с установлением запретов, предусмотренных пп. 3, 5 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ.

12 июля 2022 года Г1. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2022 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б. обратился в суд с ходатайством об изменении Г1. меры пресечения на заключение под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что обвиняемый Г1. не был намерен скрываться от органов предварительного расследования, выходил из квартиры в связи с необходимостью помыться в бане у матери и приобрести продукты питания. Обвиняемый не имел возможности обратиться за помощью или уведомить уголовно-исполнительную инспекцию из-за отсутствия у него средств связи. Обращает внимание на то, что обвиняемый дал изобличающие себя показания по делу, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения являются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о существовании реального риска того, что обвиняемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

продолжит заниматься преступной деятельностью;

будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Однако данные основания относятся в равной степени ко всем мерам пресечения, выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения деяний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и правилом о том, что более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

При разрешении вопроса о наличии рисков совершения обвиняемым перечисленных действий и для оценки их существенности в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные, в том числе о поведении обвиняемого в период производства по уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения может быть изменена на более строгую в случае изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса, в частности при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о том, что применяемая мера пресечения является неэффективной и не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены факты нарушения обвиняемым избранной меры пресечения.

Наличие оснований подозревать Г1. в причастности к вменяемым в вину преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается имеющимися в представленных материалах доказательствами, в том числе его собственными показаниями в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела Г1. обвиняется в совершении тяжкого преступления и четырех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в период применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно без уважительных причин нарушил установленный ему судом запрет на выход за пределы жилого помещения.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения обвиняемым меры пресечения, содержатся в представленных материалах.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Г1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также о невозможности предупреждения данных действий с применением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, являются верными. Эти выводы основаны на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Г1. в период предварительного следствия.

Судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г1. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при определении общего срока содержания под стражей Г1. суд не учел, что обвиняемый был задержан 4 июля 2022 года, в связи с чем данный срок до 21 сентября 2022 года составит 2 месяца 17 суток.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года в отношении Г1. изменить, в резолютивной части постановления уточнить, что общий срок содержания под стражей обвиняемого до 21 сентября 2022 года составит 2 месяца 17 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись