Решение по делу № 22-3564/2024 от 01.07.2024

Судья Патлай И.А. Дело № 22-3564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Матвеева К.И.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 566,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устименко Е.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2024 года, которым

Устименко Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работает подсобным рабочим в ООО «...», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 05 декабря 2023 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2024 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 04 месяцев 24 дней заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда. Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора 13 мая 2024 года, составляет 23 дня.

признан виновным и осужден

по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05.12.2023 года, Устименко Е.Н. назначено окончательное наказание 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Устименко Е.Н. изменена на заключение под стражу,, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено – отменить.

Срок отбывания наказания Устименко Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденного Устименко Е.Н. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Устименко Е.Н., просившего обжалуемый приговор суда - изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, мнение прокурора Матвеева К.И., полагавшего обжалуемый приговор суда – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2024 года Устименко Евгений Николаевич признан виновным и осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ за то, что он в дневное время 10 февраля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, задержанным сотрудниками отдела вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России за совершение административного правонарушения в отношении гр. Л. ЖА, при доставлении его в отдел полиции для разбирательства, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) отдела вневедомственной охраны Г. ДП, в связи с исполнением им своих обязанностей, нанес своей головой один удар в область лица Г. ДП, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины на слизистой поверхности верхней губы, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Устименко Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный Устименко Е.Н., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловал приговор в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не учел в полном объёме данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции мог бы назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку, он является злостным не плательщиком алиментов, и данное наказание поспособствовало бы выплате задолженности по алиментам. Кроме того, просит учесть, что у него имеются родители преклонного возраста, которые нуждаются в его помощи, поскольку, отец является инвалидом, а мать – находится после инсульта. В связи с чем, просит обжалуемый им приговор - изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Заместитель прокурора г. Артема Приморского края младший советник юстиции Рубан А.А. на апелляционную жалобу осужденного Устименко принес свои возражения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на то, что при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что исправление Устименко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, на основании иложенного, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора города, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, Устименко Евгений Николаевич был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного расследования, обвиняемый Устименко свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, по предъявленному обвинению о совершенном им преступлении давал признательные показания. По окончанию предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании подсудимый Устименко, свою вину в содеянном, также признал полностью, при участии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

При исследовании доказательств подсудимый Устименко от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, которые он полностью подтвердил.

Несмотря на полное признание подсудимым Устименко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Устименко в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68) и обвиняемого (т.1 л.д.76-79) в присутствии защитника, установлена свидетельскими показаниями.

Так, потерпевший полицейский (водитель) Г. ДП, в судебном заседании показал, что 10 февраля 2024 года он находился на дежурстве, в дневное время получив от оперативного дежурного сообщение о том, что на ярмарке неизвестный мужчина напал на женщину, совместно с полицейским Е. АН, прибыв на место, увидели, что на земле сидит мужчина Устименко в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с Е. АН стали поднимать Устименко, чтобы довести того до служебного автомобиля и доставить в отдел полиции, но тот стал оказывать им сопротивление, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью. Тогда они вынуждены были применить в отношении Устименко наручники. При следовании в отдел полиции, в автомобиле Устименко продолжал вести себя неадекватно. Доехав до парковки, расположенной около отдела полиции, он вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны, где сидел Устименко, сказав последнему, чтобы тот выходил из салона. В этот момент, Устименко нанес ему удар головой в область верхней губы, от удара он почувствовал сильную боль.

Свидетель – старший полицейский Е. АН подтвердил события, связанные с задержанием и доставлением Устименко в отдел полиции, который при задержании оказывал сопротивление, дрыгал ногами и махал руками, при этом сопровождал свои действия нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении последнего были применены наручники. По пути в отдел полиции, Устименко в салоне служебного автомобиля продолжал вести себя неадекватно, пинал ногами, впереди стоящее сидение, пытался вырваться, постоянно высказывал нецензурную брань. Когда Г. ДП вышел из автомашины и открыл дверь со стороны, где сидел Устименко, последний сделал резкое движение головой, нанеся удар головой удар по лицу Г. ДП.

Свидетель Л. ЖА показала, что в дневное время 10 февраля 2024 года, когда она находилась на ярмарке, ранее незнакомый ей мужчина схватил её за капюшон шубы и повалил её на землю, а потом нанес удар по голове. Позже в отделе полиции она узнала, что это был Устименко. В этот момент к ним подбежал мужчина продавец из торгового киоска и оттащил Устименко от неё и стал удерживать. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, Устименко стал махать руками и выражаться нецензурной бранью.

Кроме свидетельских показаний, виновность Устименко подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 10 февраля 2024 года, проведенного в КГБУЗ «КНД» филиал в г.Артеме 10 февраля 2024 года в 16.45 часов у Устименко Е.Н. выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,08мл/л и установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32).

По заключению эксперта от 13 февраля 2024 года № 19-12/162/2024 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего Г. ДП, государственным судебно-медицинским экспертом установлено, что при обращении Г. ДП в лечебное учреждение в 14.00 часов 10 февраля 2024 года и на судебно-медицинское освидетельствование 12 февраля 2024 года у последнего имелось телесное повреждение: ссадина на слизистой поверхности верхней губы, давность причинения которого составляет 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинено в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем. Указанное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.113-118).

Выпиской из приказа начальника №111 л/с от 07 октября 2022 года подтверждает, что Г. ДП состоит в должности полицейского (водителя) взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Артему - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (т.1 л.д.121).

Копией наряда на службу от 10 февраля 2024 года подтверждается, что Г. ДП и Е. АН находились на службе с 08.00 до 20.00 часов в составе автопатруля (т.1 л.д.122-123).

Должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Артему - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» установлены должностные обязанности Г. ДП из содержания которых следует, что по прибытию на место происшествия по указанию дежурной части ОМВД России по г.Артему, в том числе и при совершении административного правонарушения, обязан принимать меры к задержанию лица совершившего правонарушение и доставить того в дежурную часть отдела внутренних дел (т.1 л.д.124-127).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что Устименко достоверно зная, что Гавриленко является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим в тот момент исполнение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Подозреваемый и обвиняемый Устименко в ходе предварительного расследования допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оснований у суда первой инстанции, не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимым Устименко и его защитником, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности Устименко в совершении инкриминируемого ему преступления против представителя власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать сообщения о происшествиях, незамедлительно прибывать на место происшествия и пресекать противоправные действия.

На основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

В судебном заседании достоверно установлено, что полицейский (водитель) роты вневедомственной охраны Росгвардии г. Артема Г. ДП, имеющий специальное звание и наделенный должностными полномочиями, действовал на законных основаниях, как представитель власти, прибыл на место происшествия по указанию дежурного отдела полиции на основании сообщения гражданки Лесниковой о противоправных действиях Устименко.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевший сотрудник полиции Г. ДП при задержании Устименко, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции».

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Устименко, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции Г. ДП, действовал умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку последний при исполнении своих должностных обязанностей находился в форменном обмундировании со знаками различия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего сотрудника полиции Г. ДП, причиненное ему телесное расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека под сомнение ни потерпевшим, ни осужденным, не ставится, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имело место применение насилия в отношении указанного лица, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно квалифицировал преступные действия Устименко Евгения Николаевича по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания виновному Устименко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Устименко, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Устименко в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Устименко оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденному или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Устименко, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы – удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Выводы суда о возможности исправления виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Устименко оснований для назначения ему на принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о назначении ему уголовного наказания только в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Устименко, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ему за содеянное уголовное наказание в виде лишения свободы, соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе осужденного не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному Устименко, обоснованно назначена колония-поселение, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Устименко по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Устименко Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2024 года в отношении Устименко Евгения Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный Устименко Е.Н. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.