Решение по делу № 33-3952/2020 от 13.08.2020

Судья Боричева У.Н. дело № 2-972/2020 г.

(33-3952/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном 24 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс» и апелляционной жалобе Устюгов И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года, по которому

иск индивидуального предпринимателя Колчанова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Устюгов И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворен частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и Устюгов И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Д.И. взыскана солидарно задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от 14.01.2020 в сумме 420943,52 руб., неустойка за период с 23.01.2020 по 15.04.2020 – 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11409,44 руб., а всего – 842352 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» и Устюгову И.В. о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д. 49) в солидарном порядке задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года в размере 420 943 рублей 52 копеек, неустойки по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 409 рублей, указав в обоснование требований, что на основании указанного договора поставки, заключенного с ООО «Феникс», поручителем по которому выступил Устюгов И.В., истец поставил ООО «Феникс» товар на сумму 815 954 рубля 65 копеек, оплата которого должна была быть произведена ООО «Феникс» в течение 5 дней с момента поставки. Поставка товара осуществлена 17 января 2020 года, однако полученный товар оплачен ООО «Феникс» частично в размере 295 011 рублей 13 копеек и 100 000 рублей, задолженность по договору составляет 420 943 рубля 52 копейки. Устюгов И.В. по договору поручительства от 14 января 2020 года принял на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Феникс» обязанностей по договору поставки.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Устюгов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Колчановым Д.И. (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность ООО «Феникс» товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость, которого указаны в расходных накладных и согласованы сторонами в заявках; товар поставляется неоднократно партиями по заявкам покупателя в сроки, указанные в этих заявках (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора поставки).

Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора доставка товара осуществляется по согласованию сторон: либо транспортом поставщика, либо транспортом покупателя (самовывоз); покупатель обязан принять товар в день прибытия товара на склад.

Датой поставки товара считается дата, проставленная в расходной накладной, подписанной поставщиком в момент отгрузки товара покупателю (пункт 3.3 договора поставки).

Покупатель обязан в момент получения товара проверить количество и качество товара; приемка товара по количеству и качеству происходит в момент передачи товара от поставщика покупателю после чего претензии по количеству и качеству товара не принимаются (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 и 3.7 договора поставки товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента приема товара уполномоченным лицом, действующим от имени покупателя, при этом уполномоченное лицо обязано произвести в товарной накладной отметку о получении товара (дата, подпись, расшифровку подписи уполномоченного лица, печать); перечень лиц, уполномоченных получать товар в рамках данного договора, представляется в доверенности формы М-2. Доказательством получения товара покупателем является подписание расходной накладной; отказ от приемки заказанного товара или отдельных наименований не допускается.

Согласно пунктам 2.2 - 2.5 договора поставки покупатель производит оплату за товар в наличной или безналичной форме в течение пяти календарных дней с момента поставки; основанием для расчетов является расходная накладная, счет-фактура, либо УПД, выписанная поставщиком; датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом стороны не реже одного раза в месяц проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки не позднее десяти дней, в случае несогласия с которым покупатель обязан направить поставщику почтовой или факсимильной связью мотивированный отказ от подписания акта сверки с указанием всех имеющихся возражение в течение трех рабочих дней. В случае непредставления покупателем подписанного акта сверки, либо мотивированного отказа от подписания, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя при просрочке оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штрафа в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 8.1 договор поставки в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем взятых на себя по договору поставки обязательств 14 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Колчановым Д.И. (поставщик) и Устюговым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Устюгов И.В. принял на себя солидарную ответственность перед поставщиком за выполнение ООО «Феникс» обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней. Предельный размер ответственности поручителя в денежном выражении ограничен 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности Устюгова И.В. являются: неоплата принятого от поставщика товара в срок, установленный договором поставки; неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Поставщик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил и 17 января 2020 года поставил ООО «Феникс» товар по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года на сумму 815 954 рубля 65 копеек, который в тот же день был принят уполномоченным лицом ООО «Феникс» без замечаний, о чем в товарной накладной имеется соответствующая отметка в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки.

Однако, ООО «Феникс» свою обязанность по полной и своевременной оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом. По состоянию на 17 января 2020 года долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года, составил 520 943 рубля 52 копейки.

10 апреля 2020 года по платежному поручению <Номер обезличен> ООО «Феникс» частично оплатило поставленный товар, перечислив 100 000 рублей.

По результатам проведенной сверки взаиморасчетов за период с 1 января по 19 мая 2020 года стороны установили наличие у ООО «Феникс» перед поставщиком задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года в размере 420 943 рубля 52 копейки, последний платеж произведен ООО «Феникс» 10 апреля 2020 года (л.д.31).

Согласно расчету истца неустойка (пени) за период с <Дата обезличена> (по истечении пяти дней со дня поставки товара) по 15 апреля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года, составляет 437 592 рубля 12 копеек. В связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства истец по собственной инициативе уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 400 000 рублей (л.д. 4, 49).

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, взыскал задолженность по договору и предусмотренную пунктом 5.3 неустойку за просрочку оплаты товара в солидарном порядке с покупателя ООО «Феникс» и поручителя Устюгова И.В., который по договору поручительства от 14 января 2020 года, заключенному с поставщиком, отвечает за исполнение ООО «Феникс» всех обязанностей по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года.

При этом суд признал неверным представленный истцом расчет неустойки, который не учитывал произведенную ООО «Феникс» 10 апреля 2020 года частичную оплату по договору в сумме 100 000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23 января по 15 апреля 2020 года составляет 432 592 рублей 56 копеек, а не 437 592 рублей 12 копеек, как указано истцом.

Однако, учитывая, что истец по собственной инициативе снизил неустойку до размера 400 000 рублей, суд при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении неустойки и руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктам 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков пени в размере меньшем, чем заявлено в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Феникс» и Устюгова И.В. о том, что в нарушение пункта 1.1 договора поставки истец поставил товар по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года ненадлежащего качества, и задолженность по оплате данного товара у ООО «Феникс» отсутствует, поскольку Общество внесло истцу предоплату по договору в размере 50 % в сумме 407 977 рублей 32 копейки платежным поручением <Номер обезличен> от 14 января 2020 года и 19 февраля 2020 года произвело платежным поручением <Номер обезличен> оставшуюся часть оплаты в сумме 500 000 рублей за товар, поставленный по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных ООО «Феникс» расчетов по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года Устюгов И.В., как ... ООО «Феникс», представил суду первой инстанции акт сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем Колчановым Д.И. за период с 1 января по 19 мая 2020 года, из которого видно, что за указанный период Обществу был поставлен товар по двум товарным накладным <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 17 января 2020 года на сумму 815 954 рубля 65 копеек и 2 904 956 рублей 27 копеек соответственно, в счет оплаты которого ООО «Феникс» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Колчанова Д.И. денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей; с учетом произведенных платежей задолженность ООО «Феникс» по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года составила 420 943 рублей 52 копейки (л.д. 31).

По доводам стороны истца данная задолженность образовалась за поставку товара по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года.

Надлежащих доказательств (первичных учетных документов), опровергающих указанное утверждение истца и подтверждающих, что оплата за товар, поставленный по данной накладной была произведена ООО «Феникс» полностью, в том числе с учетом внесенной 14 января 2020 года на счет истца суммы предоплаты, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Условиями договора, регламентирующими порядок оплаты за поставку товара, внесение покупателем предоплаты не предусмотрено.

Представленный суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств ООО «Феникс» по оплате товара, поставленного по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года.

Факт поставки и принятия <Дата обезличена> товара по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года подтверждается проставленными в ней подписью ... ООО «Феникс» Устюгова И.В. и гербовой печатью ООО «Феникс» (л.д. 13).

Доказательств обращения ООО «Феникс» к поставщику с претензией по качеству поставленного по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года товара также ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В письме, направленном поставщику 19 мая 2020 года, ООО «Феникс» признало наличие у Общества задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года в заявленном к взысканию истцом размере 420 910 рублей 92 копейки (л.д. 34).

Так как письменными доказательствами в материалах дела подтвержден факт поставки истцом и принятия ООО «Феникс» товара на сумму 815 954 рубля 65 копеек по товарной накладной <Номер обезличен> от 17 января 2020 года, а полная его оплата не произведена ООО «Феникс» в установленный договором срок (в течение пяти календарных дней со дня поставки товара), что признано покупателем (ООО «Феникс») в акте взаимных расчетов, при этом исполнение обязательств ООО «Феникс» обеспечено поручительством Устюгова И.В., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО «Феникс» и Устюгова И.В. долг по договору поставки в размере 420 943 рубля 52 копеек и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки в данном случае может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств её несоразмерности.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что основным должником по договору поставки является коммерческая организация ООО «Феникс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка, размер которой уже был уменьшен истцом по собственной инициативе, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны договора поставки согласовали все его существенные условия, включая размер неустойки. На кабальность условия договора об ответственности покупателя в виде пени в размере 1 % от суммы долга за просрочку оплаты поставленного товара ООО «Феникс» в суде первой инстанции не ссылалось, требований о признании данных условий договора недействительными не заявляло. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы ответчика о кабальности условия договора о пени не имеется и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Д.И. неустойки в размере 400 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поставщик в нарушение условий пункта 2.3 договора поручительства не уведомлял поручителя Устюгова И.В. о нарушении ООО «Феникс» обязанности по оплате в установленный срок поставленного товара, что освобождает Устюгова И.В. от ответственности по договору поручительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года поставщик направил поручителю претензию, в которой сообщил о наличии у ООО «Феникс» задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года в размере 520 943 рублей 52 копейки и предложил в течение пяти календарных дней погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия получена Устюговым И.В. 21 марта 2020 года (...), однако не исполнена.

Кроме того, согласно материалам дела Устюгов И.В. является ... ООО «Феникс» (л.д. 23) и как лицо, которое осуществляет ..., не мог не знать о наличии у возглавляемого им юридического лица спорной задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от 14 января 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не направил ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушил процессуальные права ответчиков, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные документы были направлены ООО «Феникс» и Устюгову И.В. 28 апреля 2020 года и получены ответчиками 7 мая 2020 года (...). Доказательство направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (список внутренних почтовых отправлений) было приложено истцом к исковому заявлению при его подаче в суд (л.д. 21), поэтому оснований для возвращения иска на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам уточнения исковых требований, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку в адрес ответчиков была направлена копия первоначального искового заявления, а в представленном суду уточнении иска Колчанов Д.И. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Устюгова И.В. основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно материалам дела, Устюгов И.В. заблаговременно, 14 мая 2020 года, был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 июня 2020 года в 09 часов 00 минут, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: <Адрес обезличен>, который совпадает с адресом местонахождения ответчика ООО «Феникс» и адресом регистрации Устюгова И.В. по месту жительства (л.д.23, 28), однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

26 мая 2020 года от Устюгова И.В., как ... ООО «Феникс», поступило в суд заявление об отложении рассмотрения дела на август 2020 года в связи с выездом в отпуск за пределы <Адрес обезличен> до 25 июля 2020 года (л.д. 30,32).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчику Устюгову И.В. было известно о рассмотрении дела 3 июня 2020 года в 09 часов 00 минут и нахождение ответчика в отпуске за пределами <Адрес обезличен> не является препятствием для рассмотрения дела.

Предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на подачу письменных объяснений (возражений) относительно заявленных исковых требований Устюгов И.В. не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Устюгова И.В.; нарушения норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Феникс» и Устюгов И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи