Решение по делу № 2-494/2019 от 19.12.2018

Дело №2-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 в г. Мурманске <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственник ФИО. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем <данные изъяты>Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

01.05.2017 между ФИО и Вершининым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком осмотр автомобиля организован не был, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещение.

В обоснование требований о размере страховой выплаты истцом указано, что 01.06.2017 один из участников ДТП ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» 07.06.2017 произвел осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.05.2018 по ходатайству САО «ВСК» в рамках гражданского дела №2-2228/18 по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В рамках указанного заключения, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности.

Согласно заключению №11-05/18 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 163 500 рублей.

Решением по гражданскому делу №2-2228/18 по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 23.10.2018.

30.11.2018 ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 21 780 рублей, а также 10.12.2018 в сумме 141 750 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты, в адрес ответчика 26.11.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки.

27.11.2018 по результатам обращения истца, САО «ВСК» частично произведена выплата неустойки в размере 35 437 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2017 по 09.12.2018 в размере 364 562 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Вершинина А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, указал, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Согласно телефонограмме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2228/2018, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04.05.2017 в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Вершинина А.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственник <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

01.05.2017 между ФИО и Вершининым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком осмотр автомобиля организован не был, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещение.

В обоснование требований о размере страховой выплаты истцом указано, что 01.06.2017 один из участников ДТП ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» 07.06.2017 произвел осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.05.2018 по ходатайству САО «ВСК» в рамках гражданского дела №2-2228/18 по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В рамках указанного заключения, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Вершинину А.С. на праве собственности.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 163 500 рублей.

Решением по гражданскому делу №2-2228/18 по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 23.10.2018.

30.11.2018 ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 21 780 рублей, а также 10.12.2018 в сумме 141 750 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты, в адрес ответчика 26.11.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки.

27.11.2018 по результатам обращения истца, САО «ВСК» частично произведена выплата неустойки в размере 35 437 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 333 дня в период с 18.06.2017 по 29.11.2018 составляет 544 554 рубля 90 копеек, из расчета 163 530 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 333 дня просрочки.

За период с 30.11.2018 по 09.12.2018 составляет 14 175 рублей, из расчета 141 750 (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 10 ней просрочки.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом определен общий размер неустойки в сумме 364 562 рубля 50 копеек (400 000 – 35 437 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 90 000 рублей.

Учитывая, что 11.12.2018 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 35 437 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 562 рубля 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при направлении заявления о возмещении ущерба понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, а также при направлении иска в суд понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №18/12-01 от 18.12.2018 года, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 1 836 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершинина А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вершинина А.В. неустойку в сумме 54 562 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 600 рублей, а всего 63 162 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова