Решение по делу № 8Г-21124/2022 [88-20346/2022] от 15.08.2022

Дело №

УИД 76RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском, в обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. <адрес> помещения составляет 208,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в БТИ <адрес> за №. При рассмотрении гражданского дела № истцом было установлено, что ответчики в спорном помещении произвели реконструкцию, при этом, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения составляет 253.9 кв.м., по данным Управления Росреестра - 321.1 кв.м, и выявлена самовольная перепланировка. Из письма администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. истцу стало известно что в 2006 году предполагалось расширение площади помещения магазина за счет присоединения квартир №№,23,24 <адрес>. Вместе с тем, разрешения на проведение присоединения, реконструкции, перепланировки и переустройства помещения с кадастровым номером 76:20:110119:71. истец не давал.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ал.Л., ФИО10 Ан.Л. и ФИО8 приобрели в равных долях право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м Куйбышева, <адрес>, полезной площадью 208.4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в БТИ <адрес> № регистрации 715. Новым собственникам органа БТИ выдано регистрационное удостоверение от апреля 1995 года №, в котором объект значится как 0,03 части домовладения.

Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра недвижимое от ДД.ММ.ГГГГ данный объект имеет кадастровый № с указанием eд площади 321,1 кв.м. При этом сведения о его собственниках отсутствуют. I технического паспорта на данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его плошал составляет 211,1 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 254,4 кв.м.

При этом исходя из имеющихся в деле технических паспортов на спорив помещение, пояснений сторон следует, что в период с 2006 по 2009 год в разные период времени к спорному помещению были присоединены расположенные в этом же здании; первом этаже <адрес>, 23 и 24. Площадь помещения 321.1 кв.м, включает в се помещение, образованное объединением указанных трех квартир и спорного нежилого помещения. В настоящее время <адрес> 24 отсоединены, спорное помещение включает в себя объединенные нежилое помещение и <адрес>.

С 1995 года собственником <адрес> является ФИО1

Актом межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые в Рыбинском муниципальном округе № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить перевод жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение для использования под расширение существующего магазина продовольственных товаров при условии проведения работ по проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания. технических условий государственных органов надзора, инженерных служб города и согласованному с архитектурно-градостроительным управлением.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 11, 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выполнили перепланировку и реконструкцию нежилого помещения без согласования с органами местного самоуправления, доказательств того, что перепланировка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования привести в первоначальное состояние нежилое помещение относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами указанные положения закона не применялись и проверялись.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ал.Л., ФИО10 Ан.Л. и ФИО8 приобрели в равных долях (по 1/3) право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м Куйбышева, <адрес>, полезной площадью 208.4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в БТИ <адрес> № регистрации 715. Новым собственникам органа БТИ выдано регистрационное удостоверение от апреля 1995 года №, в которо объект значится как 0,03 части домовладения.

Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный объект имеет кадастровый № с указанием площади 321,1 кв.м. При этом сведения о его собственниках отсутствуют. Согласно технического паспорта на данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 211,1 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 254,4 кв.м.

Исходя из имеющихся в деле технических паспортов на спорное помещение, пояснений сторон следует, что в период с 2006 по 2009 год в разные период времени к спорному помещению были присоединены расположенные в этом же здании на первом этаже <адрес>, 23 и 24. Площадь помещения 321.1 кв.м, включает в се помещение, образованное объединением указанных трех квартир и спорного нежилого помещения. В настоящее время <адрес> 24 отсоединены, спорное помещение включает в себя объединенные нежилое помещение и <адрес>.

Установив, что нежилое помещения принадлежат сторонам по праву общей равнодолевой собственности, используется с целью осуществления предпринимательской деятельности, при этом доказательств закрепления за каждым сособственником отдельных помещений стороны не представили, судами не выяснялись обстоятельства участия и согласия истца при осуществлении ответчиками перепланировки нежилого помещения, наличие предписаний по восстановлению нежилого помещения в первоначальное положение компетентных органов, возможной выплаты компенсации истцу за его долю при невозможности использовать имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи