Решение по делу № 33-1508/2020 от 18.03.2020

Судья Семенова Е.А.      Дело №33-1508/2020

УИД 18RS0001-02-2019-000710-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года дело по иску Новоструевой Г. З. к Хлебникову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Хлебникова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоструевой Г. З. удовлетворить.

Признать Хлебникова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Хлебникова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Хлебникова В.Г. и его представителя Кругликова А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоструева Г.З. обратилась в суд с иском к Хлебникову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что с 1983 года с согласия нанимателя жилого помещения – ХНА она проживала в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем. В настоящее время ХНА умерла, и Новоструева Г.З. является основным нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Хлебников В.Г. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ предыдущим нанимателем. В 2013 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в квартире с этого времени не проживает, попыток вселения не предпринимал. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица Управление муниципального жилья администрации г. Ижевска и МВД по Удмуртской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец Новоструева Г.З. и третье лицо МВД по Удмуртской Республике представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сославших на доводы, аналогичные содержанию иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что не был извещен и не знал о рассмотрении дела. Считает, что допрошенные судом свидетели, являющиеся близкими родственниками истца, а потому заинтересованы в исходе дела, дали ложные показания. Указал, что постоянно проживает в спорной квартире, что могут подтвердить соседи, оплачивает коммунальные услуги и систематически проводит ремонтные работы. Полагает, что истец намеренно препятствовала тому, чтобы он узнал о рассмотрении дела.

Прокурор, участвовавший в деле, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Хлебников В.Г. и его представитель Кругликов А.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новоструевой Г.З. и третьих лиц Управления муниципального жилья администрации г. Ижевска и МВД по Удмуртской Республике, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение в настоящее время на основании договора социального найма передано Новоструевой Г.З. (договор от ДД.ММ.ГГГГ за №). Согласно пункту 3 договора совместно с Новоструевой Г.З. в жилое помещение вселяется Хлебников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Хлебников В. Г. (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ) и Новоструева Г. З. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом последнего из спорного жилого помещения и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик Хлебников В.Г. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место жительства. Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца в суде первой инстанции ответчик не проживает в квартире с 2013 года, однако данное обстоятельство не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отказе от прав и обязанностей нанимателя, исходил из показаний допрошенных судом свидетелей Новоструевой М.Р. и Бехтеревой Д.Р.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, к показаниям указанных свидетелей суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками истца – дочерью и внучкой, соответственно, поэтому могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, а потому их показания не могут являться объективными и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, показания указанных свидетелей, а также пояснения самого истца Новоструевой Г.З. и ее представителя опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, а именно: чеками-ордерами об оплате коммунальных услуг по лицевым счетам №, №, по оплате за газ по лицевому счету № и найма по лицевому счету №, плательщиком в которых указан ответчик Хлебников В.Г. (листы дела 7, 7 об., 8, 8 об., 9, 10 об., 11, 11 об., 12, 12 об., 13, 13 об., 14 об., 15, 15 об., 16, 16 об., 17 об., 18, 18 об., 19, 19 об., 20, 20 об., 21, 21 об.).

Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки указанным письменным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о признании Хлебникова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных к ответчику требований. В частности, представить доказательства добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и неисполнение им иных обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма. Между тем, эти действия истцом совершены не были.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, объяснения сторон, в том числе объяснения ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и представленные платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не имеется; при этом ответчик проживает в спорном жилом помещении и участвует в расходах по его содержанию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма спорной квартиры неправильным, противоречащим нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новоструевой Г.З в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Новоструевой Г. З. к Хлебникову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Хлебникова В.Г. – удовлетворить.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова