Решение по делу № 11-437/2021 от 01.07.2021

УИД № 11MS0062-01-2018-002006-35 Дело № 11-437/2021

(№ 2-2564/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 июля 2021 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.05.2021 об отказе в установлении правопреемства,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением об установлении правопреемства, указав в обосновании о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №... от ... заключенному с Поповым К.Ю.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 31.05.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к должнику Попову К.Ю. является ООО «ЭОС», в том числе не представлено доказательств уступки прав требований в отношении договора займа №... от ....

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.2 ст.388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как следует из материалов дела между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым К.Ю. был заключен договор займа №... от ....

29.08.2018 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Попова К.Ю. задолженности по договору займа №... от ... в размере 103791,93 руб., а также судебных расходов по делу.

27.11.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило право требования по кредитному договору №... от ... ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки права (требования) №...

Между тем, такой переход прав представленными заявителем документами мировому судье не подтвержден, а именно не представлено приложение к договору уступки прав, содержащее сведения о конкретных правах, которые перешли по договору цессионарию. Представленная выписка из приложения за подписью заявителя не подтверждает наличие приложения к договору уступки.

Таким образом, вопреки доводам в частной жалобе, с учетом вышеуказанного и верно установленных мировым судьей обстоятельств дела, выводы мирового судьи являются правильными и мотивированными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было. Оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.05.2021 об отказе в установлении правопреемства, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Олейник