Решение по делу № 22-433/2022 от 17.01.2022

Судья: Шапошникова Е.А. Дело № 22-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Пашкова Д.А.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Стрельцова Н.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасенко Е.В. и осужденного Стрельцова Н.А. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года, которым

Стрельцов Н. А., <данные изъяты>, судимый 28 апреля 2016 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стрельцов Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стрельцов Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Стрельцова Н.А., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

Указывает, что совершение Стрельцовым Н.А. инкриминируемого преступления не повлекло тяжких последствий, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, оказание помощи ребенку сожительницы, являющемуся инвалидом.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, свидетельствуют о возможности исправления Стрельцова Н.А. без изоляции от общества и о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Стрельцову Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Н.А. просит изменить приговор суда, применить правила ст. 64 УК РФ, с учетом его семейного положения и нахождения на иждивении ребенка-инвалида, понизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Стеблецова И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Стрельцов Н.А. совершил преступление, описанное в приговоре. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, иными документами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая квалификация действий Стрельцова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

При назначении Стрельцову Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел: полное признание Стрельцовым Н.А. вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и признательные показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Стрельцова Н.А., оказание им помощи ребенку-инвалиду сожительницы.

Должным образом при назначении наказания учтены судом и данные о личности осужденного, а также характеризующие его сведения.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Стрельцовым Н.А. преступления, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы о возможности исправления Стрельцова Н.А. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, в связи с чем довод жалобы адвоката о возможности назначения Стрельцову Н.А. условного наказания судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях закона.

Наказание, назначенное Стрельцову Н.А. в минимально возможном при рецидиве преступлений размере, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб о его чрезмерной суровости, считает справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Стрельцова Н.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2021 года в отношении Стрельцова Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи     И.Н. Кирьянова

     Д.А. Пашков