Решение по делу № 33-708/2019 от 12.12.2018

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-708/2019

Учет № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе З.В. Овчинниковой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя Базарьева Сергея Анатольевича – Никитина А.В. о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Овчинниковой Зинаиды Васильевны к Базарьеву Сергею Васильевичу, СК «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд города Астрахани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.В. Овчинникова обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к С.В. Базарьеву, страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 09 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11113, государственный номер ...., «Мерседес-Бенц», государственный номер ...., «Форд», государственный номер ....

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы - индивидуального предпринимателя А.И. Киселевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 562404 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости – 99037 рублей 50 копеек.

Виновным в ДТП признан водитель С.В. Базарьев, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба с С.В. Базарьева, СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 261 441 рубля 93 копеек, за услуги эксперта – 3 500 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец З.В. Овчинникова не явилась, представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.

Ответчик С.В. Базарьев в судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что в данной ситуации действуют общие правила по подсудности.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани.

В частной жалобе З.В. Овчинникова просит определение суда отменить. Считает, что гражданское дело передано по подсудности в другой суд необоснованно. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявление по данной категории дел предъявляются по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Астрахани по месту жительства ответчика и передаче дела указанному суду в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из материалов дела следует, что З.В. Овчинникова обратилась в суд с иском к С.В. Базарьеву, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Вместе с тем, страховщиком в досудебном порядке произведена выплата в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей, предусмотренной Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, отсутствуют основания для предъявления исковых требований непосредственно к страховой компании и для привлечения страховой компании к участию в деле не имеются.

Как верно указал суд, отношения между З.Ф. Овчинниковой и причинителем вреда С.В. Базарьевым Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не регулируются.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе в качестве ответчика страховщика, чьи обязательства исполнены, с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Такое поведение истца судебная коллегия оценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности и поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в доводах частной жалобы не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют какие-либо правовые основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу З.В. Овчинниковой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи