Решение по делу № 1-98/2017 от 03.10.2017

Дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 20 октября 2017 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Микуленко Д.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Упатина Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого X.,

защитника – адвоката Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Упатина Юрия Андреевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося в <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Упатин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 08.07.2017 до 11 часов 00 минут 12.07.2017 у Упатина Ю.А., находившегося около <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Y., для чего подсудимый, используя ключи, взятые в сарае, расположенном на территории указанного дома, открыл навесной замок входной двери, проникнув в указанный дом, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» 77 Ач, стоимостью 2054 рублей 50 копеек, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» 75 Ач стоимостью 1800 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Y. имущественный ущерб на общую сумму 4654 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что в июле 2017 года, находясь на даче своего знакомого Z, заметил в помещении веранды два аккумулятора. Z позвонил своему отцу и спросил, можно ли эти аккумуляторы продать, на что получил отрицательный ответ. Через 5 дней Упатин решил похитить указанные аккумуляторы, зная, что ключи от дома находятся в сарае. Упатов открыл ключом замок, затем вынес аккумуляторы и зарядное устройство для них. Аккумуляторы сдал в магазин «<данные изъяты>», получил 1300 рублей, а зарядное устройство оставил у себя. После допроса в полиции Упатин на свои личные сбережения выкупил аккумуляторы и возвратил вместе с зарядным устройством Y. Разрешения входить в дом без согласия Y у него не было. Причиной совершения преступления было желание вложить вырученные деньги на приобретение собственного автомобиля.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Y., из которых следует, что 12.07.2017 из его дома, в котором в летнее время он проживал с семьей, пропали 2 аккумулятора и зарядное устройство. От своего сына потерпевший узнал, что накануне заходил его знакомый Упатин Юрий, который интересовался данными аккумуляторами, чтобы сдать их на металл. Также потерпевший согласился с результатами оценки стоимости похищенных аккумуляторов и опознал аккумуляторы, отраженные в протоколе осмотра предметов. Кроме того, потерпевший суду пояснил, что у подсудимого не было разрешения на вход в дом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Z., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 20.06.2017 вместе с ним на его дачу, где с семьей проживали в летний период, приходил Юра Упатин, который увидел на веранде дома аккумуляторы и поинтересовался, нужны ли они. Z. позвонил отцу, от которого узнал, что аккумуляторы нужны, о чем он сообщил Упатину. Закрывая дом, ключи Z. спрятал в сарае, и это видел Упатин. После 10.07.2017 от отца Z. узнал, что с дачи пропали оба аккумулятора и зарядное устройство к ним. (л.д.74-77).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля G., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>». От продавца магазина L. стало известно, что в начале июля 2017 года неизвестный молодой человек сдал 2 аккумуляторные батареи в магазин, а через некоторое время вернулся за ними, выкупил и забрал обратно. За каждую батарею он получил 650 рублей (л.д.78-80).

Суд не берет в основу обвинения показания свидетеля Ш., который является сотрудником органа внутренних дел и является в связи с участием в предварительном расследовании указанного уголовного дела заинтересованным лицом.

Кроме того, вина Упатина в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Y. от 12.07.2017, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества из <адрес> (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017, в котором отражен осмотр дома, где произошло хищение имущества Y. (л.д. 6-12);

- заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества: аккумулятор «<данные изъяты>» 2054 рубля 50 копеек, аккумулятор «<данные изъяты>» 1800 рублей 00 копеек, зарядное устройство «<данные изъяты>» 800 рублей (л.д. 37-50);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2017, согласно которому осмотрены и зафиксированы на фото похищенные аккумуляторные батареи и зарядное устройство (л.д. 52-58);

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 138), согласно которому на праве собственности Y. принадлежит жилой дом <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Упатина Ю.А. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе судебного следствия, с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника и законного представителя, показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу своего имущества из дачного дома, а также узнавшего, что накануне его сын звонил ему и спрашивал, нужны ли указанные аккумуляторные батареи. Также свидетель Z. в ходе следствия подтвердил, что Упатин Ю.А., находясь в доме, видел аккумуляторы и интересовался, нужны ли они, а также видел, куда Z. положил ключ от дома, а свидетель G. пояснил, что в магазин молодой человек в июле сдавал 2 аккумуляторные батареи, а через некоторое время забрал обратно, выкупив их. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Упатина у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Упатин незаконно проник в дом Y., куда не имел разрешение на доступ, откуда похитил аккумуляторные батареи и зарядное устройство, принадлежащие потерпевшему.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Упатина Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил хищение из дома потерпевшего, который пригоден для постоянного или временного проживания, о чем показали потерпевший и свидетель Z. о том, что в летний период в указанном доме семья проживала, а также согласно свидетельству о регистрации права собственности, подтверждающему назначение дома как жилое помещение.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 18.10.2017 Упатин Ю.А. проживает со своей матерью X., в благоустроенной квартире, условия проживания несовершеннолетнего удовлетворительные, отрицательного влияния со стороны родителей не выявлено.

На профилактическом учете в ГПДН подсудимый не состоит. 29.03.2017 несовершеннолетний рассматривался на заседании КПДН и ЗП МР «Княжпогостский» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которого назначено наказание в виде штрафа.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого X. пояснила суду, что сын обучается в техникуме, взаимоотношения между ними хорошие, конфликтов нет, характеризует сына как ответственного молодого человека, однако ведомого, пояснив, что контроль над сыном ужесточен с ее стороны. На момент совершения преступления несовершеннолетний проживал с отцом, который злоупотребляет спиртным и фактически контроль над сыном не осуществляет, что также повлияло на совершение преступления.

Инспектор ГПДН пояснила, что Упатин Ю.А. состоял на учете по 05.08.2015 в связи с признанием виновным по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.11.2014, снят с учета в связи с исправлением. После поступления сведений о возбуждении уголовного дела несовершеннолетний вновь поставлен на профилактический учет. Охарактеризовала Упатина как замкнутого, подверженного чужому влиянию. Находясь под следствием, несовершеннолетний осознает, что совершает противоправные действия.

Представитель ТКпДН МО МР «Княжпогостский» пояснила, что после поступивших сведений о причастности несовершеннолетнего к совершению преступления последний будет поставлен на профилактический учет, в текущем году в отношении Упатина Ю.А. составлялся протокол об административном правонарушении за курение на территории школы.

Представитель учебного заведения охарактеризовала Упатина удовлетворительно, не допускающее пропусков уроков, мама интересуется обучением несовершеннолетнего, замечаний по дисциплинам не имеется.

Суд приходит к выводу, что контроль над поведением Упатина Ю.А. и влияние на него со стороны как матери, с которой несовершеннолетний фактически проживает, так и педагогов, не утрачены полностью. В тех условиях, в которых проживает Упатин Ю.А., в поведении подростка не прослеживается стойкого противоправного поведения, нет систематичности в совершении преступлений. Педагоги, контролирующие органы и родители могут при должном внимании и ужесточении контроля в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений.

При определении вида и назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, получающего профессиональное образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый как в ходе судебного следствия так и в ходе расследования давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в обратном выкупе сданных в магазин аккумуляторов и возврате зарядного устройства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, уровень психического развития подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, то, что им не совершались правонарушения, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им тяжкого преступления, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств в виде активного содействия подсудимого расследованию преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, выкупившего обратно и вернувшего похищенное имущество потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, суд, признавая указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о возможности назначить вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.3 ст. 88 Уголовного Кодекса РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: дактилопленки со следами рук и с элементами частиц – хранить при уголовном деле; аккумуляторные батареи и зарядное устройство, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Упатина Юрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактилопленки со следами рук и с элементами частиц – хранить при уголовном деле, аккумуляторные батареи и зарядное устройство, переданные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз