Решение от 10.06.2014 по делу № 33-4157/2014 от 15.04.2014

Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-4157/2014 Дело № 33-4763/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каякиной Е.В.,

с участием истца Осипова Ю.В. и его представителя адвоката Зильберканта И.И. – по ордеру, представителя ответчика ООО «УК «Управдом» Фомичевой О.А. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Осипова Ю. В. к администрации г. Дзержинска, ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ООО «УК «Управдом», поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца и его представителя, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Осипов Ю.В. обратился в суд с иском к главе администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проживает в муниципальной квартире по адресу <…>, нанимателем которой является его мать О.Н.А. Истец вместе с нанимателем оплачивает в срок коммунальные платежи, поддерживает квартиру и оборудование в надлежащем состоянии. Установленный для учета электроэнергии в квартире электросчетчик не меняли с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1972 году, он выработал допустимый срок эксплуатации и подлежал замене. Система отопления в квартире также не менялась с 1972 года и требовала капитального ремонта, был выработан срок эксплуатации всех ее элементов: радиаторов, трубопроводов и запорно-регулировочной арматуры, создавая угрозу затопления помещений жилого дома. В ответ на обращение истца собственник жилья - муниципалитет г. Дзержинска в лице главы администрации предложил установить электросчетчик самим ввиду отсутствия на это средств в городском бюджете; по вопросу замены системы отопления указано на ответственность ООО «Согласие». Чтобы не оплачивать электроэнергию исходя из нормативов потребления, Осипов Ю.В. произвел замену электросчетчика за свой счет, оплатив <…> рублей. Ущерб, причиненный оплатой счетов за электроэнергию по нормативам, составил за 3 месяца <…> рублей. Кроме того, истец осуществил замену системы отопления квартиры по договору с ООО «ТермаАкваСтройМонтаж» из приобретенных за свой счет материалов, общая стоимость которых составила <…> рублей, доставка материалов <…> рублей, стоимость монтажа <…> рублей.

Осипов Ю.В. просил суд взыскать с главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области Виноградова Г.В. издержки по замене электросчетчика <…> рублей, по замене системы отопления квартиры <…> рублей, ущерб от оплаты счетов за электроэнергию по нормативам <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей.

В дополнительном исковом заявлении от 27.12.2013г. Осипов Ю.В. просил суд произвести замену ответчика и признать надлежащим ответчиком администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, которая в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ не выполняла обязанности по содержанию муниципальной квартиры. Полагал, что на правоотношения сторон должны распространяться положения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истец уточнил и приложил расчет цены иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.12.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу главы администрации г. Дзержинска Виноградова Г.В. надлежащим - на администрацию г. Дзержинска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя привлечено ООО «УК «Управдом».

Представитель администрации г. Дзержинска исковые требования не признал. Полагал требования по замене системы отопления необоснованными по мотиву отсутствия доказательств ее нахождения в неисправном состоянии. Так как система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по данному требованию является обслуживающая организация – ООО «УК «Управдом». Требование о возмещении затрат по замене прибора учета потребления электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку процедура была произведена без уведомления и согласования собственника - администрации г. Дзержинска. Взыскание переплаты за потребленную электроэнергию невозможно, так как по объяснениям истца прибор учета был неточен. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Представитель ООО «УК «Управдом» иск также не признала. Пояснила, что радиаторы и счетчики не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом не доказано, что система отопления находилась в неисправном состоянии и требовала замены. Размер требуемой компенсации морального вреда полагала явно завышенным.

Третьи лица О.Н.А., К.И.В., К.Н.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2014 года постановлено: исковые требования Осипова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Дзержинска в пользу Осипова Ю.В. расходы по замене электросчетчика <…> рублей, ущерб от оплаты счетов за электроэнергию по нормативам в сумме <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, за предоставление выписки <…>рублей. Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Осипова Ю.В. расходы по замене системы отопления в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, за предоставление выписки <…> рублей, по оплате государственной пошлины <…> рублей. Взыскать с администрации г. Дзержинска госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей. Довзыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие запорных устройств истцом не отрицалось, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по компенсации расходов по замене радиаторов. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости замены всей системы отопления, а также подтверждающие оплату расходов по замене системы отопления. Взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При взыскании расходов на представителя суд необоснованно возложил на ООО «УК «Управдом» обязанность по предоставлению доказательств их чрезмерности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела документов в качестве новых доказательств по делу, удовлетворено судебной коллегией на основании абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку вопросы отнесения радиаторов, расположенных в квартире истца, к общему имуществу многоквартирного дома; достаточности доказательств необходимости замены всей системы отопления и оплаты расходов по замене системы отопления не были отдельно поставлены судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Осипова Ю.В. к администрации г. Дзержинска, взыскания с последней госпошлины, в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого в остальной части судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Осипов Ю.В. является членом семьи нанимателя находящейся в муниципальной собственности квартиры <…>. В указанной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает.

По договору управления многоквартирным домом и в результате реорганизации обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возложена на ООО «УК «Управдом».

По объяснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, начиная с 1972 года в квартире не производились ремонт и замена системы отопления. Сведения об обратном ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Неоднократные обращения истца, а также нанимателя квартиры к ответчикам об обследовании системы отопления и необходимости ее замены оставлены без удовлетворения.

Установив на основании объяснений истца, показаний свидетеля Варданяна Р.А. и письменных доказательств, что система отопления квартиры выработала допустимый срок эксплуатации всех ее элементов: радиаторов, трубопроводов, и нуждалась в замене; факт договорных отношений между истцом и ООО «УК «Управдом» по предоставлению услуг по техническому обслуживанию; отсутствие задолженности нанимателя и членов его семьи по оплате жилищных и коммунальных услуг; обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 290, 1095 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, взыскал с ООО «УК «Управдом» в пользу Осипова Ю.В. расходы по замене системы отопления в квартире <…> в размере <…> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно предъявленным судебной коллегии акту осмотра представителем ООО «ТермаАкваСтройМонтаж» В.Р.А. системы отопления в квартире истца от 12 октября 2013 года; прилагаемым к акту фотоматериалам, подтверждающим объяснения истца и показания свидетеля Варданяна Р.А. в суде первой инстанции, при осмотре системы отопления квартиры <…> выявлено: радиаторы, трубопроводы, полотенцесушитель находятся в неудовлетворительном состоянии – имеют следы сквозной коррозии, наблюдается подтекание теплоносителя; температура поверхности радиаторов незначительно отличается от температуры воздуха в помещениях, последние секции не прогреты (холодные); температура в комнатах квартиры 12-14 градусов Цельсия; имеющиеся на 3-х радиаторах на обратной подводке регулировочные краны не работают, имеют следы коррозии; запорная арматура на подводке труб к радиаторам отсутствует.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не имеют на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживают не только одну квартиру.

По смыслу п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК «Управдом», несмотря на предложение судебной коллегии, не представило актов осмотра и обследования инженерных коммуникаций в квартире истца; каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по компенсации расходов по замене радиаторов. В равной степени не было представлено ответчиком и доказательств того, что система отопления в квартире истца, выработавшая эксплуатационный ресурс, не требовала замены.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно отмечено, что неудовлетворительное состояние системы отопления в жилом помещении, занимаемом истцом, в совокупности создавало угрозу затопления помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу раздела 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Согласно Приложению № 1 к Правилам осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Как обоснованно установлено судом, ответчик ООО «УК «Управдом» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящейся в квартире истца.

Предъявленный судебной коллегии представителем ООО «УК «Управдом» акт обследования от 06.06.2014г. квартиры <…>, согласно которому на стояках центрального отопления в обозначенной квартире установлена запорная арматура, не может быть учтен, поскольку не имеет отношения к квартире истца и не является свидетельством освобождения управляющей компании от ответственности по рассматриваемому иску. Невозможность своевременных осмотров системы отопления в квартире <…> должна подтверждаться надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно установлена противоправность поведения ответчика ООО «УК «Управдом», выразившаяся в ненадлежащем содержании и обслуживании находящейся в квартире истца системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищнымзаконодательствомРФ, в том числе настоящими Правилами.

По ст. 15 ГК РФ, п. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заявленная сумма убытков истца по замене системы отопления в квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда с ООО «ТермаАкваСтройМонтаж», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 155), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88, 94, 98, 100, 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░