Решение по делу № 16-6279/2024 от 23.09.2024

УИД 03MS0169-01-2024-0089-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6279/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Гайсина Алмаза Фларитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2024 года), решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня                  2024 года, вынесенные в отношении Гайсина Алмаза Фларитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года, Гайсин Алмаз Фларитович (далее Гайсин А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                  8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайсин А.Ф. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайсина А.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1                 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября              2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2023 года в 03 часа 44 минуты около дома № 47 по улице Ленина в селе Языково Благоварского района Республики Башкортостан водитель Гайсин А.Ф., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                    (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой операции с ВУ Гайсина А.Ф. (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях Гайсина А.Ф. (л.д. 10); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по Благоварскому району в отношении Гайсина А.Ф. (л.д. 11); рапортом ОД Отдела МВД России по Благоварскому району Зарифуллина Ф.Ф. о сообщении что Гайсин А.Ф. на автомобиле ВАЗ -21144 сбил светофор и скрылся с мета ДТП (л.д. 12); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15); показаниями в суде свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО9., ФИО10., ФИО11., участкового уполномоченного ОМВД России по Благоварскому району ФИО12. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с помощью видеозаписи.

Порядок направления Гайсина А.Ф. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (действовавших на момент совершения противоправного деяния), соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2023 года 02 АН № 084276 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайсин А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в соответствующей графе отказался.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, Гайсин А.Ф. согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, по приезду в медицинское учреждение выбежал из патрульной машины и скрылся, что также зафиксировано на представленной видеозаписи.

Учитывая, что Гайсин А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Гайсиным А.Ф. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено.

    Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Гайсину А.Ф. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного Гайсину А.Ф. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении со ссылкой на нарушения Гайсиным А.Ф. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившихся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола Гайсину А.Ф. направлена (л.д. 58-59).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гайсина А.Ф. состава административного правонарушения, о том, что он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признан несостоятельным, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО10., подтвердившего факт управления транспортным средством Гайсиным А.Ф.

               Право Гайсина А.Ф. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Гайсин А.Ф. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

              Отмена постановления судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 года о привлечении Гайсина А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду процессуальных нарушений, и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гайсина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гайсина А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Гайсину А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гайсина А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня                     2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому судебному району Республики Татарстан с учетом определения об исправлении описки (л.д. 79) вынесено 11 апреля 2024 года.

В связи с этим названное решение подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 11 апреля 2024 года. В остальной части решение судьи межрайонного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года изменить: указать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан 11 апреля 2024 года, в оставшейся части решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка от 11 апреля                      2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля                    2024 года), вынесенные в отношении Гайсина Алмаза Фларитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайсина А.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.А. Трескунова