Решение от 24.03.2015 по делу № 2-1869/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1869/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

\УСТАНОВИЛ:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под правлением водителя Митрофанов И.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванов С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коротков А.А.

В результате виновных действий водителя Митрофанов И.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех водителей, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии №), он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, уведомил страховщика об осмотре.

Согласно отчету ООО «БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Желая мирного разрешения возникшей ситуации, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истцу не направлен.

Просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коротков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не заявлял.

Третьи лица Митрофанов И.В., Митрофанов И.В. С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0301921733).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> м автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под правлением водителя Митрофанов И.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванов С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коротков А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коротков А.А. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Митрофанов И.В., который, управляя автомобилем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Митрофанов И.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «РСТК», истец предоставил полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 16), представил автомобиль к осмотру, дополнительно уведомил страховщика об осмотре у независимого оценщика.

Согласно уведомлению о невручении ИП Лозницкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отправление от ДД.ММ.ГГГГ на адрес ОАО «РСТК» не вручено, в связи с тем, что получатель выбыл по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая также ответчиком не получена.

Соответственно, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истцу не направлен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «БНЭ-Эксперт» обоснованным и достоверным, поскольку он составлен экспертом Левковским О.В., который состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (регистрационный номер <данные изъяты>). Кроме того, данный отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «БНЭ-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета (л.д. 23,24), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за направление заявления, претензии в страховую компанию и искового материала в суд, которые подтверждены документально.

В то же время расходы истца на направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховщика суд не рассматривает как судебные расходы, поскольку обязанностью истца являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, что и влекло обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, а также направление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что истец пытался лично подать данное заявление с прилагаемыми документами, а также претензию и в приеме ему было отказано, суду не представлено.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового материала в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № (л.д. 25), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.