Решение по делу № 2-7/2024 (2-17/2023; 2-770/2022;) от 12.05.2022

УИД: №

К делу № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 26.03.2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     О.Ю. Горчакова,

при секретаре     А.В. Косич,

с участием истца    С.Д. Павлик,

представителя истца    В.Ю. Степаненко,

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика В.Д. Павлик    П.Г. Прошиной,

действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлик Сергея Дмитриевича к Павлик Валерию Дмитриевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павлик С.Д. просил признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Платоновой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец Павлик С.Д. является наследником первой очереди в силу того, что ФИО4 его мать. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель ФИО4 составила завещание, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № которым завещала ответчику все имущество, принадлежащее той на день смерти. В состав наследства входит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 552/236611 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 14723893 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; 7000/1573692 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому нотариусом были истребованы сведения из ЕГРН. Истец считает, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала такие препараты, как вит. гр. В, которые приводят к нарушению работы нервной системы. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного №. Также были выявлены ряд диагнозов: эмоционально волевые, когнитивно-мнестические нарушения. Простыми словами это снижение памяти, умственной работоспособности и других когнитивных функций, вследствие чего происходит нарушение восприятия информации; обработка и анализ информации; запоминание и хранение; обмен информацией, построение и осуществление программы действий, что доказывает выписка из истории болезни № № Фастовецкой районной больницы № 2 МБУЗ Тихорецкая ЦРБ. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Платоновой Натальей Александровной. В наследственном деле №, открытом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, завещание наследодателя составлено не в его пользу и на момент смерти наследодателя, по сведениям базы ЕГРН, данное завещание не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании истец Павлик С.Д. и его представитель Степаненко В.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Прошина П.Г. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, из которого следует, что мать ответчика - ФИО4, во время нахождения в паллиативном отделении больницы оформила завещание на всё имущество на имя ответчика – Павлик Валерия Дмитриевича. Завещание удостоверено нотариусом. Прежде чем удостоверить завещание нотариус беседовала с ФИО4 Имеется конкретный объём вопросов, которые позволяют нотариусу определить адекватность человека, который желает оформить завещание. У ответчика нет никаких сомнений относительно адекватности матери, когда та оформляла завещание и до дня смерти. Лично ответчику не известно, чтобы та проявляла признаки неадекватного человека. Кроме этого, имеются свидетели, которые ухаживали за ФИО4, одна из которых была по желанию ФИО4 рукоприкладчиком (расписалась в завещании вместо матери). У врача психиатра ФИО4 никогда не стояла. Считает, что поведение истца относительно здоровья матери является по меньшей мере нетактичным.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Фастовецкой РБ 3 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: хронический бронхит, обострение; сопутствующий диагноз: ДЭП 3 ст., сочетанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, дисметаболическая) генеза. Выраженные эмоциональноволевые, когнитивно-мнестические нарушения, выраженный вестибуло-атактический синдром. Выписана для продолжения лечения в паллиативном отделении Фастовецщй РБ № 2, согласно врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В паллиативном отделении Фастовецкой РБ № 2 ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ДЭП 3 ст., сочетанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая). Выраженные эмоционально-волевые, когнитивно-мнестические нарушения, выраженный вестибуло-атактический синдром, выписана из отделения под наблюдение врача-терапевта участкового, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13 Закона. После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (ч. 3.1 ст. 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК поступило письменное заявление от Павлика Сергея Дмитриевича, являющегося сыном умершей ФИО4, с предоставлением подтверждающих родственную связь документов, о предоставлении ему медицинской документации в отношении его умершей матери. Запрашиваемые Павлик С.Д. медицинские документы были ему предоставлены. На основании вышеизложенного, ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ «М3 КК просит принять решение на основании действующего законодательством Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Тихорецкого нотариального округа Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания. ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста нотариус Платонова Н.А. показала, что завещание было оглашено и подписано в больнице в ее присутствии и присутствии завещателя. Ввиду болезни ФИО4, по личной просьбе последней, завещание было подписано Свидетель №2 ФИО4 адекватно отвечала на поставленные вопросы, понимала значение и смысл завещания. Указала, что в ее компетенцию не входит проверять диагноз завещателя.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с истцом Павлик С.Д. в больницу к ФИО4 с тремя пакетами продуктов. Когда они зашли в палату, истец поздоровался с матерью, но та не узнавала сына. ФИО4 вела себя не адекватно, смотрела в окно и звала людей. Он оставил пакеты и вышел.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она приходится внучкой ФИО4 Летом 2019 года, когда ее отец Павлик С.Д. приезжал в больницу, он звонил ей оттуда по видеосвязи, и, она разговаривала с бабушкой. Однако, та ее не узнавала и вообще не понимала, где находится.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он приходится внуком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду скорой помощи, поскольку бабушке стало плохо. По приезду, фельдшер настояла на ее госпитализации. После, он и отец привозили бабушке в больницу завтрак и ужин, кормили, та никого не узнавала. Они просили медсестру, чтобы за бабушкой присматривали. Ответчик Павлик В.Д. также приезжал к бабушке в больницу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – и.о. заведующего паллиативного отделения ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в паллиативное отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: «ДЭП III ст. сочетанного генеза. Выраженные когнитивные нарушения», сопутствующий: «Гипертоническая болезнь». ФИО4 не радовалась приходящим родственникам, у той было расстройство психики и нарушено мышление.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста - заведующая терапевтическим отделением Фастовецкой РБ № 2 ФИО12 показала, что ФИО4 поступила с «хроническим бронхитом, обострением». Лечение получала по рекомендации невролога и проходила лечение хронического бронхита, принимала соответствующие лекарства. Указала, что она врач-терапевт и по психическому состоянию ФИО4 не может дать пояснений.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знакома с истцом и ответчиком, а также знает и ФИО4 Ее мать попросила купить для ФИО4 продукты. Они поехали к той в больницу. По приезду у ФИО4 в палате находилась женщина, чуть позже ей стало известно, что эта женщина является нотариусом. ФИО4 сказала, что у нее что-то с рукой и попросила ее расписаться в документе. Нотариус пояснила, что данный документ является завещанием.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО4 приходится ей тетей. ФИО4 две недели лежала в неврологии Фастовецкой ЦРБ, после в паллиативном отделении. Тетя была очень плохая, никого не узнавала, у той была потеря памяти, взгляд был стеклянный, та не распознавала не пищу, не людей. Она забрала тетю после больницы, и, та проживала у нее до самой смерти. ФИО4 стала приходить в себя после больницы, частично восстанавливалась память.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 8 ГКРФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлик С.Д., как и ответчик, является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО4 Факт родства подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому завещала все имущество, принадлежащее той на день смерти, ответчику Павлик В.Д.

Указанное завещание, удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А. не отменялось и не изменялось.

В состав наследства входит следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- 552/236611 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 14723893 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

- 7000/1573692 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому нотариусом были истребованы сведения из ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истец является наследником по закону, то есть лицом, права и интересы которого связаны с определением наследников и состава наследственного имущества, в связи с чем истец обладает правом оспаривания указанного завещания.

В целях проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специалистам Краснодарской краевой психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией (F07.01 по МКБ-10), на что указывают данные о том, что в юридически значимый период она страдала дисциркуляторной энцефалопатией, которая сопровождалась выраженными эмоциональноволевыми и когнитивными нарушениями, нарушениями памяти и ориентировки, а также нарушением продуктивного контакта и критических способностей. По имеющимся данным, учитывая длительное и постепенное развитие данного расстройства, не представляется возможным точно определить время начала данного расстройства. По своему психическому состоянию, в силу грубых нарушений психических функций, ФИО4 не могла в момент составления ею завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение экспертов является полным и обоснованным, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние ФИО4, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обозначенное заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания, предусмотренные законом, для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлены.

К доводам нотариуса Платоновой Н.А. о том, что ФИО4 при составлении завещания в ходе беседы адекватно отвечала на задаваемые той вопросы, понимала суть завещания и значение поставленных вопросов, последствия составления завещания, суд относится критически, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии и достоверно не может определить психическое состояние лица, обратившегося за нотариальной помощью.

Оценивая показания свидетелей, которые в совокупности изложили сведения о возможном наличии у ФИО4 психического расстройства, отсутствие памяти и нарушенного мышления, которые влияли на понимание наследодателем своих действий по составлению завещания, суд считает достоверными и объективными доказательствами, которые нашли объективное подтверждение в выводах вышеизложенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, ввиду чего, требование истца о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК, и, взыскать с ответчика Павлик Валерия Дмитриевича расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10768,5 рублей.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию суда относительно предмета спора, суд считает, что позиция ответчика Павлик Валерия Дмитриевича и его возражения не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлик Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ответчика Павлик Валерия Дмитриевича в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10768,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья                                О.Ю. Горчаков