Решение по делу № 33-1670/2019 от 19.04.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело №33-1670/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашенцева Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пашенцева Павла Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего взыскать 35000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Пашенцев П.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности Пащенцеву П.И. причинен моральный вред, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Пашенцев П.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соломенцев Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обвинение в рамках уголовного дела истцу не предъявлялось, а уголовное преследование в отношении Пашенцева П.П. длилось непродолжительное время.

Прокурор-помощник прокурора Задонского района Липецкой области Косых Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагал, что заявленные истцом ко взысканию суммы, являются явно завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Липецкой области по доверенностям Суховерхова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе доказательств лишения его права на труд. Размер морального вреда, подлежащего возмещению, значительно завышен относительно фактических обстоятельств дела, и требований разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами. Предъявленный истцом размер судебных расходов также явно завышен. Для возбуждения уголовного дела имелся повод, а именно, поступившее в ОМВД России по Задонскому району от Пашенцевой А. С. заявление о причинении ей телесных повреждений и привлечении в связи с этим к уголовной ответственности Пащенцева П. И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для возбуждения дела послужили: сообщение из Задонской межрайонной больницы об обращении с телесными повреждениями гражданка Пашенцева А.С., которой был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также при проверке указанного заявления были получены объяснения свидетелей, подтверждающие факт причинения телесных повреждений. Все действия должностных лиц ОМВД России по Задонскому району производились в соответствии нормами УПК РФ, и неоднократно признавались прокуратурой Задонского района обоснованными. Со стороны Пашенцева П.И. имелись противоправные, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений Пашенцевой А.С. Неблагоприятные последствия в связи с уголовным преследованием для Пашенцева П.И. не наступили, поскольку уголовное наказание не применялось. Уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии, в период уголовного преследования проведено минимум следственных действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов по доверенности Лисовскую И.В., представителя третьего лица ОМВД по Задонскому району Липецкой области по доверенности Суховерхову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Пашенцева П.И. по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев П.И. был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев П.И. был допрошен дополнительно в качестве подозреваемого.

В ходе дознания с участием Пашенцева П.И. проводились очные ставки с потерпевшей Пашенцевой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ), со свидетелем Л.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), со свидетелем С.Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пашенцева П.И. изъято из производства дознавателя и передано для проведения предварительного следствия в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Пашенцева П.И. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Задонскому району уголовное дело в отношении Пашенцева П.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истец незаконно привлечен за преступление к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд учитывал длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, данные о его личности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд учел степень нравственных страданий истца, непродолжительный срок нахождения его под следствием, объем проведенных в отношении него следственных действий, а также требования разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98? 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд обоснованно учел сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, подтвержденной материалами дела, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: