Решение по делу № 2-1034/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

03.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Третьякова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску А. Д. И. к ООО СК «Неострой» о восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

А. Д. И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании сумм, указав, что дата был принят на работу на должность заместителя директора по строительству в ООО СК «Неострой». Приказом дата трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя, основанием для которого послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 24.11.2014, однако в этот день он письменно уведомил работодателя о прекращении выполнения трудовых обязанностей до полной выплаты причитающейся ему зарплаты. В период трудовых отношений выплаты заработной платы производились с задержкой, а с дата выплаты вовсе прекратились. Считает, что продолжительность его еженедельной работы составляет не 20 часов, а 40 часов в неделю, т.е. за пределами установленного предела продолжительности рабочего времени. Просит признать приказ ООО «Неострой» от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным. Обязать ООО СК «Неострой» восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему сумму оплаты за вынужденный прогул из расчета *** коп. за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления на работе; взыскать с ООО СК «Неострой» сумму оплаты периода вынужденного приостановления работы за период с дата по дата в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб. и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании А. Д. И. и его представитель С. А. В., действующий по доверенности №... от 05.02.2015, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А. Д. И. пояснил, что дата письменно уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержек по зарплате, потому считает законным его отсутствие на работе с дата по 12.12.2014.

Представитель ответчика ООО СК «Неострой» - С. Н. Ф., действующая по доверенности №... от 12.01.2015, а также директор ООО СК «Неострой» - К.Е.В. в судебном заседании иск не признали, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 76-78). Пояснили, что зарплата в период, оспариваемый истцом, выплачивалась ему ежемесячно. Проведенная Государственной инспекцией труда в адрес проверка установила, что факт невыплаты А. Д. И. зарплаты свыше *** документами, представленными ООО СК «Неострой» не подтвержден. Имеются основания полагать, что штамп на заявлении от дата с непонятным присвоенным входящим номером поставлен самим истцом, который в силу занимаемой должности имел доступ к печати организации. Трудовая книжка им также была получена самостоятельна, поскольку у него имелся доступ и к сейфу с документами. С дата по дату увольнения истец на работе не появился, ему производились телефонные звонки и направлялась телеграмма с просьбой дать пояснения по поводу невыхода на работу, однако он игнорировал на обращения работодателя, в связи с чем, было принято решение уволить его за прогулы.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки № 494пр-14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между ООО СК «Неострой» и А. Д. И. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора по строительству, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором (л.д. 5-8).

Приказом от дата А. Д. И. принят на работу на должность заместителя директора по строительству с окладом в ***. (л.д. 54).

Приказом унифицированной формы от дата заместитель директора по строительству А. Д. И. уволен в соответствии с п.п. «а», п. 6.2.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 55).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора …по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о прекращении трудового договора и об увольнении А. Д. И. был извещен телеграммой дата (л.д. 12).

В Октябрьский районный суд адрес истец обратился 21.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

А. Д. И. просит восстановить пропущенный срок, мотивируя ходатайство тем, что первоначально с исковыми требованиями ошибочно обратился в Советский районный суд г.о. Самара, определением указанного суда от дата исковое заявление было ему возвращено (л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине из-за ошибочной подачи иска в другой суд, а впоследствии в Октябрьский районный суд адрес, в связи, с чем пропуск срока является уважительным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно указанным разъяснениям в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление А. Д. И. иска в Советский районный суд адрес с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд и не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в надлежащий суд, потому заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа ООО СК «Неострой» от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также о его восстановлении на работе в прежней должности, истец ссылается на то обстоятельство, что с дата прекратилась выплата заработной платы, в связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, уведомив работодателя, он приостановил выполнение своих трудовых обязанностей до полной выплаты причитающейся ему заработной платы. Полагает, что прекращение выполнения трудовых обязанностей в данном случае не может расцениваться как прогул, поскольку приостановление выполнения трудовых обязанностей было вынужденной мерой. Расчет ответчиком был произведен лишь в связи с увольнением.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата А. Д. И. находился в отпуске, с дата – должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако на работу не вышел.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, дата он письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения работы, в подтверждение чего представил копию заявления со штампом организации (л.д. 9). Представители ответчика в суде оспаривали получение указанного заявления, ссылаясь на то, что указанное заявление было получено по почте лишь 17.12.2014, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 98).

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что дата он вручил работодателю заявление о приостановлении деятельности, поскольку указанное заявление не содержит подписи работника, принявшего это заявление.

Из пояснений директора К.Е.В. следует, что истец имел доступ к печати организации в силу занимаемой должности. До конца 2014 года в организации отсутствовал журнал учета входящей корреспонденции, номера входящей корреспонденции не присваивались, номер ставился лишь на исходящую корреспонденцию. Входящего номера на представленном истцом заявлении от 24.11.2014, в организации не существует, такого заявления не поступало, предполагает, что на данном заявлении истец самостоятельно поставил печать, дату и номер.

Суд принимает во внимание указанные пояснения и учитывает также, что А. Д. И. в судебном заседании не оспаривал, что в заявлении на штампе ООО СК «Неострой» он собственноручно поставил номер и входящий номер. Кроме того, установлено, что истец направил в адрес работодателя указанное заявление почтой лишь 05.12.2014, что подтвердил квитанцией и описью вложения (л.д. 96,97).

Таким образом, установлено, что работник, являясь работником ООО СК «Неострой» надлежащим образом не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** в месяц.

Представленным суду актом проверки, составленном Государственной инспекцией труда в адрес от 17.02.2015, проводимой по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес, установлено, что факт невыплаты работодателем зарплаты А. Д. И. свыше 15 дней с августа 2014 года по ноябрь 2014 год документами, представленными ООО СК «Неострой» не подтвержден. П.3.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором 28.12.2013,установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц - 15 и 30 числа текущего месяца. В нарушение требований п. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы А. Д. И. произведена с нарушением установленных сроков: заработная плата за август 2014г. выплачена датаг и датаг., аванс за сентябрь 2014г. выплачен датаг., заработная плата за октябрь 2014г. выплачена датаг. и датаг., аванс за ноябрь 2014г. выплачен датаадрес прекращении трудового договора А. Д. И. выплачен расчет в сумме 16 022 руб. 10 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и заработную плату за декабрь 2014г. в сумме *** коп. (л.д. 137-138).

То обстоятельство, что в ведомостях о выплаченных суммах за указанный выше период А. Д. И. проставил дату 19.12.2014, не свидетельствует о выплате зарплаты с задержкой, поскольку как пояснил директор К.Е.В., по халатности им не велась ранее ведомость по выплате зарплаты, деньги вручались работникам непосредственно.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К. Е. Б. и М. Р. М подтвердили факт выплаты ежемесячной зарплаты в ООО СК «Неострой». Кроме того, указали, что в ООО СК «Неострой» значится 5 человек, А. Д. И., являясь заместителем директора, имел доступ и к сейфу с документами, и к печати.

В связи с обращением истца по факту невыплаты ему заработной платы следователем СО по адрес г.о. Самара вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях руководства ООО СК «Неострой» признаков состава преступления (л.д. 43-46). Из материала проверки следует, что К. В. Е. предоставил заверенные копии платежных ведомостей, подтверждающих полную выплату заработной платы А. Д. И. за период с августа 2014г. по декабрь 2014г., в каждой ведомости в графе приложение имеется подпись А. Д. И. о получении им заработной платы. Также К. В. Е. предоставлена справка о доходах А. Д. И. за 2014г., согласно которой общая сумма дохода А. Д. И. составила ***

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено. На основании изложенного, факт невыплаты истцу заработной платы свыше 15 дней документально не подтвержден, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренные ст. 142 ТК РФ.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в следующих случаях:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца был соблюден, с А. Д. И. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, а именно в его адрес дата была направлена телеграмма, в которой работодатель просил пояснить истца о причинах неявки на работу с дата (л.д. 95), дата в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, которое он получил дата (л.д. 35, 42), об увольнении также истец был уведомлен дата телеграммой, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен. дата и дата ООО СК «Неострой» были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 50, 53).

А. Д. И. же не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей в период с дата по 12.12.2014, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, из чего следует, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Более того, судом установлено, что дата А. Д. И. заключил трудовой договор с ООО СК «Строй-НК», по условиям которого трудоустроился по совместительству на должность начальника строительного участка (л.д. 139).

Таким образом, учитывая, что истец отсутствовал без уважительных причин с дата на рабочем месте ответчиком правомерно был вынесен приказ об увольнении А. Д. И. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от дата № 23, у суда не имеется.

Отсутствие в приказе об увольнении А. Д. И. указания конкретной даты прогула и его периода не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущим признание увольнения незаконным. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения А. Д. И. дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к ней работодателем такой меры взыскания, как увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением судом установлено не было, также не подлежит удовлетворению требования А. Д. И. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании сумм оплаты за вынужденный прогул в размере *** коп за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления на работе, суммы оплаты периода вынужденного приостановления работы за период с дата по дата в размере *** а также компенсации морального вреда в размере ***. в порядке ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с истца сумму оплаты сверхурочного труда за период с 07.02. по дата в размере *** руб., ссылаясь на то, что его режим работы превышал режим работы, указанный в трудовом договоре, составляя 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы - 20 часов.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактическая продолжительность рабочего времени истца соответствовала условиям трудового договора и период работы истца был оплачен исходя из фактически отработанного времени, предусмотренного трудовым договором.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе с его согласия, в судебном заседании не установлено и истцом представлено не было.

Доводы истца о невозможности исполнения в полном объеме трудовых обязанностей в течение установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, являются предположительными и не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей Т. А. Н. и Ч. С. М. о том, что истец с августа месяца по сентябрь – октябрь 2014г. осуществлял свою трудовую деятельность свыше установленного времени, находясь с ними на объектах строительства, суд не принимает во внимание, поскольку показаниями свидетелей факт занятости свыше установленного времени подтверждаться не может.

Более того, сам по себе факт занятости истца на объектах сверх рабочего времени, не подтверждает законность приостановления истцом трудовой деятельности.

Представленные истцом суду выписки из журнала регистрации сдачи ключей ОАОВолгаНИИГипрозем» по объекту адрес оф. 304 (офис ООО СК «Неострой») не могут подтверждать сверхурочный труд, поскольку само по себе нахождение в офисе в нерабочее время может быть вызвано желанием самого работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск А. Д. И. к ООО СК «Неострой» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

    В окончательной форме решение суда принято 06.03.2015г.

Судья         подпись                  А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: