Решение по делу № 2-11/2021 от 04.03.2020

Дело № 2-11/2021

Поступило в суд:04.03.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2021 года    г. Новосибирск

                      Кировский районный суд города Новосибирска

                                                в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи    РЕПА М.В.,

При секретаре    Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартель Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                             у с т а н о в и л :

Истец Бартель Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском,в обоснование,указав, что 07.06.2019г. в 00ч.25 мин.на участке дороги, прилегающей к дому № 3а по ул.Прокопьевская, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля КАМАЗ 5511, г/н №, Абдуллаев С.И.О. допустил нарушение, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные погодные условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем LexusLS 430 г/н №, которым управляла ФИО

Гражданская ответственность Абдуллаева С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.09.2019г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 05.09.2019г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам ООО «КОНЭКС-Центр» от 09.09.2019г. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТПот 07.06.2019г.

11.09.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 17.10.2019г.истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 325 050 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Акцепт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438 567 рублей, с учетом износа - 325 050 рублей.

17.01.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319 200 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

Истец Бартель Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поскотинов Д.Г.уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Абдуллаев С.И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.06.2019г. в 00 час. 25 мин. на ул.Прокопьевская, д.3А в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511, г/н№, под управлением Абдуллаева С.И.О., принадлежащего ему же, и автомобиля LexusLS 430 г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего Бартель Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева С.И.О., который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не чел видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 13). Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева С.И.О. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62).

03.09.2019г. ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 63-65).

11.09.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 66).

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт». Согласно заключению от 10.10.2019г. сумма восстановительного ремонта автомобиля LexusLS 430 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 438 567 рублей, с учетом износа – 325 050 рублей (л.д. 17-22).

11.10.2019г.ФИО обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 334 550рублей (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2020г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТПот 07.06.2019г.

В ходе судебного разбирательства 03.08.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ». 28.10.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, что обусловлено неполнотой и недостаточной ясностью проведенного исследования. Кроме того, ответы на поставленные эксперту вопросы носят вероятный характер как в исследовательской части, так и в выводах, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт», из заключения которой (л.д. 214-243) следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей КАМАЗ-5511 г/н № и LexusLS 430 г/н № соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП 07.06.2019.ю произошедшего в 00:25 час по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, дом 3а. Повреждения автомобиля LexusLS 430 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 07.06.2019г., произошедшего в 00:25 час по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, дом 3а. Размер расходов на восстановление автомобиля LexusLS 430 г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2019г. с учетом износа транспортного средства составляет 319 200 рублей, без учета износа – 390 600 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    Давая оценку экспертному заключению № 1157 от 28.01.2021г., проведенную «АвтотехСтандарт», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза». Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Кроме того, экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

    Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве LexusLS 430 г/н № относятся к событиям, произошедшим 07.06.2019г., в связи с чем, наступил страховой случай, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Бартель Е.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля LexusLS 430 г/н №.

На основании изложенного, исковые требования Бартель Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 319 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 70 000 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей и почтовые расходы в сумме 240 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 539 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Бартель Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бартель Е. В. страховое возмещение в размере 319 200 рублей, штраф в размере70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, а всего 433 940(четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 539 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-11/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2020-001010-77).

           На 07.04.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья