Решение по делу № 11-2/2015 (11-25/2014;) от 02.12.2014

Дело №11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губаха 15.01.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Л.В.Запольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2216-2014 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице филиала «Пермский» к Игумновой Г.А., Нурсубиной К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе ответчицы Игумновой Г.А. на решение от 15.10.2014 года мирового судьи судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края, которым постановлено:

взыскать с ответчиков Игумновой Г.А. и Нурсубиной К.В. солидарно в пользу филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> «Пермский» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> с каждой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> в лице филиала «Пермский» (далее - ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Игумновой Г.А. и Нурсубиной К.В. задолженности за коммунальные услуги и пени, указав, что ответчики, зарегистрированные в квартире <адрес>, в период с 01.12.2010 года по 19.04.2011 года в нарушение требований ст.153, 155 ЖК РФ не выполняли в полном объеме свои обязанности по оплате предоставляемых ООО «<данные изъяты>» жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>9» договору уступки права требования от 04.03.2011 года, у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования этой задолженности, а также пени в размере <данные изъяты> за период просрочки в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нурсубина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, доводов и возражений не представила.

Ответчик Игумнова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не согласившись с размером задолженности, пояснив, что она является собственником вышеуказанной квартиры, с ней проживает ее совершеннолетняя дочь Нурсубина К.Ф. и малолетний внук-инвалид. В 2010 году управляющей компанией являлось ООО <данные изъяты>», жилищно-коммунальные услуги она получала в полном объеме, но оплату производила не полностью, поэтому накопились долги. Однако размер этой задолженности намного меньше, хотя подтвердить иной размер этой задолженности она не может.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Игумнова Г.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и наличие на ее иждивении внука-инвалида.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчица Игумнова Г.А. настаивала на отмене обжалуемого решения по указанным в жалобе доводам.

Ответчица Нурсубина К.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала.

Представитель истца <данные изъяты> Е.М. Майорова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указав, что согласно акту сверки 30.05.2011 года и 18.11.2011 года ответчики произвели оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершили действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Игумнова Г.А. и Нурсубина К.В. зарегистрированы и проживают в принадлежащей Игумновой Г.А. на праве собственности квартире <адрес>. В период с 01.12.2010 года по 01.04.2011 года оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 30.05.2011 года и 18.11.2011 года ответчики произвели оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени не погасили.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета задолженности, который произведен в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ и является математически верным. Удовлетворив исковые требования, суд верно распределил судебные расходы согласно требованиям ст.98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен в статье 157 Жилищного кодекса РФ.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчики Игумнова Г.А. и Нурсубина К.В., зарегистрированные в квартире <адрес>, являясь соответственно собственником и членом семьи собственника указанного жилого помещения, нерегулярно и не в полном размере оплачивали предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не имея на то законных оснований, в результате чего задолжали 6037 рублей 37 копеек управляющей компании <данные изъяты>».

Поскольку ответчики виновно уклонились от исполнения предусмотренных ст.153-155 Жилищного кодекса РФ обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ они обязаны солидарно погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, право требования которой управляющая компания ООО «<данные изъяты> (первоначальный кредитор) на основании договора от 04.03.2011 года уступило ОАО «<данные изъяты> (новый кредитор), к которому в силу ст.384 ГК РФ перешли права первоначального кредитора по взысканию этой задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в виде права на взыскание законной неустойки (пени), предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Так как задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, то в соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчики обязаны уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период просрочки, что по расчету истца составляет <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспаривался.

С учетом размера задолженности и отсутствия возражений ответчиков суд не находит оснований для снижения размера этой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд отвергает возражения ответчицы Игумновой Г.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялись. Кроме того, поступавшие впоследствии от ответчиков платежи шли на погашение этой задолженности, что отражалось в представляемых ответчикам счетах-квитанциях и ответчиками не оспаривалось, целевое назначение этих платежей ими не указывалась. При таких обстоятельствах платежи, внесенные ответчиками 30.05.2011 года и 18.11.2011 года, следует расценивать как совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, образовавшегося ранее, что в силу п.1 ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по указанным требованиям. Так как иск подан в суд 22.09.2014 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. Данное обстоятельство верно установленным судом первой инстанции, несмотря на то что возражения о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялись.

Доводы ответчицы о проживании в квартире ребенка-инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство на размер оплаты жилищно-коммунальных услуг не влияет. Это обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о предоставлении ответчикам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением в установленном статьей 159 Жилищного кодекса РФ порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 15.10.2014 года мирового судьи судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по гражданскому делу №2-2216-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Игумновой Г.А. - оставить без удовлетворения.

Судья