Решение по делу № 2-790/2013 (2-10395/2012;) от 27.11.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ****** СТ, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и «№ ******» госномер Т № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком страховое возмещение ему выплачено не было, тогда истец обратился к независимому оценщику ООО автоэспертное бюро «Автопартнер», согласно отчету № ****** которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81803 рубля 16 копеек, за услуги по оценке оплачено 500 рублей 00 копеек, кроме того, ответчик направлял его в ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», за осмотр автомашины истцом было уплачено 950 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 81803 рубля 16 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 1450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2747 рублей 04 копейки. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» ФИО7, третье лицо – ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала в части суммы, определенной заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 50816 рублей 35 копеек, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, третье лицо ФИО5 о о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не представил, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Рено Логан» госномер М 648 СТ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину истца. Факт причинения вреда по вине ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5, была застрахована в ООО СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 81803 рубля 16 копеек обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Компетенция оценщика подтверждена необходимыми документами. Ответчиком данное заключение оспаривается, он представил суду заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 50816 рублей 35 копеек. Данное заключение не может быть принято судом и положено в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти. Более того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ. Суд принимает как достоверное доказательство заключение ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка: истец сдал последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает, но страховое возмещение ему не было выплачено. Время просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 30 дней, установленных ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 1/75 ставки рефинансирования за 1 день просрочки: 120000 рублей 00 копеек Х 8/75 Х 67 дней просрочки = 8575 рублей 99 копеек, но, поскольку истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 1648 рублей 18 копеек, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает требуемую истцом сумму.

Всего взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 83253 рубля 16 копеек, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 1648 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2747 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, что с учетом составления искового заявления, подачи его в суд, а также участия в судебном заседании, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 83253 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 1648 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2747 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А