Решение по делу № 11-7631/2024 от 20.05.2024

74RS0043-01-2023-002553-63 Судья Белышева В.В.

Дело № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7631/2024

24 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дицель ФИО15

на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, по иску Бармина ФИО16 к Дицель ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.В. обратился в суд с иском к Дицель Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска сослался на положения статей 182, 971, 974, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации и указал, что он является сыном ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди.

При жизни матери принадлежала квартира по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, которая была продана ею 25 февраля 2022 года. Договор купли-продажи квартиры от имени продавца ФИО23 заключен Дицель Р.Ю,, действовавшим на основании нотариальной доверенности от этой же даты - 25 февраля 2022 года.

Согласно договору купли-продажи покупатель ФИО8 приобрела квартиру за 2 000 000 рублей, которые ответчиком не были переданы продавцу. Факт получения данной суммы от покупателя подтверждено распиской.

Истец Бармин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и дате рассмотрения дела был извещен.

Представитель Бармина А.В. - адвокат ФИО24. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Анапский городской суд Краснодарского края исковые требования поддержала и пояснила, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, путем оспаривания совершенной сделки, о совершении которой узнал в начале октября 2022 года, когда приехал в г. Чебаркуль для вступления в наследство.

В суде первой инстанции ответчик Дицель Р.Ю. и его представитель Еременко А.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бармина А.В. удовлетворил, взыскал с Дицель Р.Ю. в пользу Бармина А.В неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дицель Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части признания Бармина А.В. надлежащим наследником ФИО20 и утверждает о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Бармин А.В. является наследником. Истец фактически не принимал имущества ФИО21., не обращался к нотариусу, не может быть наследником по завещанию в связи с отсутствием такового. Апеллянт утверждает об отсутствии подтверждения приезда истца в г. Чебаркуль в октябре 2022 года.

Считает, что никаких документов и доказательств того, что помешало бы Бармину А.В. подать документы о вступление в наследование нотариусу, как по месту жительства в г.Анапа, так и по приезду в г.Чебаркуль в течение 6 месяцев не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Бармин А.В. просит решение Чебаркульского городского суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года Дицель Р.Ю., действуя от имени Барминой В.Р. по доверенности № 74АА5714894, удостоверенной 25 февраля 2022 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль, ул<адрес> с Арцыбасовой Е.А., право собственности которой на указанную выше квартиру зарегистрировано 01 марта 2022 года.

В соответствии с распиской от 25 февраля 2022 года Дицель Р.Б., действуя в интересах ФИО25 на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2022 года, получил от ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества 2 000 000 рублей (л.д. 17).

Расписки или иного письменного доказательства передачи или перечисления денежных средств на счета в кредитных учреждениях, открытых на имя продавца, полученных по расписке от 25 февраля 2022 года, продавцу ФИО2 ответчиком не представлено.

Из доверенности, выданной ФИО2 не следует, что она предоставляла ответчику полномочия по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами по усмотрению ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец является наследником по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери ФИО2 Денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры и не переданные ответчиком, являются наследственным имуществом и подлежат взысканию.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, посредством доверенности ФИО2 уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения. Сомнений в идентификации продаваемого имущества у сторон не имелось, о чем свидетельствуют действия сторон по исполнению договора поручения, в том числе указание ответчиком в договоре купли-продажи от 25 февраля 2022 приведенной доверенности.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, именно на ответчике, в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключившем от имени ФИО2 договор купли-продажи, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что Дицель Р.Ю. продал принадлежавшее ФИО2 недвижимое имущество за 2 000 000 руб., тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи вырученных от их продажи денежных средств продавцу, то есть ФИО2 ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а поскольку наследником ФИО2 является Бармин А.В., то требуемая сумма правомерно взыскана с ответчика в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим наследником ФИО2, поскольку Бармин А.В. фактически не принимал имущества ФИО2, поскольку таковое отсутствовало на день её смерти, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствует завещание имущества в его пользу, повторяют доводы, которые ответчик приводил в суде первой инстанции в своих возражениях против заявленного иска.

Приведенные выше доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых отражены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не является наследником в силу приведенных ответчиком обстоятельств, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Сторонами не оспаривается, что Бармин А.В. является сыном ФИО2, поэтому в силу ст. 1142 ГК Российской Федерации является наследником по закону и для признания его наследником не требуется наличие завещания наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал в судебном порядке договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2022 года, вступившим в силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска Бармину А.В. было отказано. При этом суд, разрешая спор, рассмотрел дело по существу требований, признавая Бармина А.В. надлежащим истцом, несмотря на возражения ответчиков о том, он не принимал наследства. Поскольку решение по делу об оспаривании договора купли-продажи постановлено с участием тех же лиц, установленные по этому делу обстоятельства носят преюдициальный характер и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств приезда истца в г. Чебаркуль в октябре 2022 года, опровергается копией электронного билета РЖД с отправлением из г. Анапа 09 октября 2022 года и прибытии в город Миасс 12 октября 2022 года, то есть до истечения срока, установленного для принятия наследства (л.д.76). Приехав к квартире, Бармин А.В. обнаружил, что входная дверь заменена, новая хозяйка, открыв дверь, сообщила о покупке квартиры (л.д.57, об.)

Отсутствие в деле доказательств, того, что помешало бы Бармину А.В. подать документы о вступление в наследование нотариусу, как по месту жительства в г.Анапа, так и по приезду в г.Чебаркуль, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец фактически принял наследство, совершив действия, направленные на защиту наследственных прав, в том числе в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации. Факт перехода права собственности на квартиру до смерти наследодателя не исключает права наследника на получение денежных средств, полученных от покупателя квартиры, но не переданных ему посредником.

Ошибочная ссылка суда о том, что в доверенности имеется оговорка, прямо запрещающая Дицель Р.Ю. получать денежные средства, касающаяся запрета на получение денежных средств в рамках исполнительных производств, не привела к неправильному разрешению спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

             определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дицель ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.06.2024 года