Решение по делу № 33-24495/2020 от 17.09.2020

Судья: Козленкова Е.В.                 дело №33-24495/2020

50RS0029-01-2019-004186-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Игнатьевой Д.Б.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлова Ю.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Сапунова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Сапунова В.А. – Киртичук М.Д.,

УСТАНОВИЛА :

Сапунов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы услуг представителя в суде в размере 90000 руб.

В обоснование своих требований Сапунов В.А. ссылается на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-200, принадлежащего истцу, и автомобиля Инфинити. Виновником ДТП является водитель автомобиля Инфинити. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. <данные изъяты> ответчик предложил истцу направление на ремонт в СТО. Истец не согласился с предложением ответчика, поскольку размер ущерба превышал лимит ответственности по ОСАГО. Поскольку страховщиком независимая экспертиза не была организована, для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения истец обратился к ИП В.В. Родионову. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 805100 руб., что превышает лимит ответственности по ОСАГО. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5000 руб. <данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 руб., которая не была удовлетворена. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил оставить заявленные требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям в части штрафа и неустойки.

Решением суда от 19.11.2019г. заявленные требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Сапунова В.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., судебные расходы услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в котором просил о его отмене, указывая на нарушение норм процессуального права, в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон).

Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п.3 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Сапунов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е-200, в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик, признав заявленное истцом событие страховым случаем, принял решение о направлении автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта.

<данные изъяты>. ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «КИТ-Сервис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с выданным направлением, в связи с превышением установленного законом лимита ответственности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обращался в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, уведомлением от 14.06.2019г. №У-19-692/2020-001 отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку из обращения не следует, что после <данные изъяты> Сапунов В.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона, дополнительно указано, что после направления заявления в финансовую организацию заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются несостоятельными. У суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, с осуществлением частичной страховой выплаты, обращения потребителя к финансовой организации с претензией, и оставление ее без рассмотрения, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и отказа последнего в принятии обращения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не предоставление истцом автомобиля на СТОА с целью организации ремонта не могут служить основанием для отмены постановленного решения, и судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом износа превышает установленный законом лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется организовать ремонт.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Орлова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи