Решение по делу № 33-1465/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-114/2024                                  Председательствующий - судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2023-001417-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1465/2024

город Брянск                 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Морозовой Е.В.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Смольняковой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моллаева Фариза Магомеда Оглы на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 января 2024 года по делу по иску Моллаева Фариза Магомеда Оглы к Карпутченкову Вячеславу Алексеевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, акционерному обществу «Альфа Банк», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, Отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об освобождении имущества от ареста.

    Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Усманова Т.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моллаев Ф.М.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Карпутченковым В.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № №, в обеспечение обязательств по которому банк заключил с заемщиком договор залога приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки права требования               № № «Кредит Европа Банк» передало Моллаеву Ф.М.о. право требования по кредитному договору № №, автомобиль и документы на транспортное средство, в связи с чем, по мнению истца, собственником автомобиля в настоящее время является Моллаев Ф.М.о.

Карпутченков В.А. является должником по исполнительным производствам, в отношении указанного транспортного средства установлен запрет совершения регистрационных действий, что нарушает право истца на распоряжение автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 80, 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд освободить автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, от ареста в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Моллаева Ф.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>», в отношении которого в рамках исполнительных производств установлен запрет совершения регистрационных действий, передан в собственность истцу на основании договора цессии и соглашения об отступном; сведения о залоге автомобиля исключены из реестра залогов до перехода права на транспортное средство, взыскатели по исполнительным производствам залогодержателями имущества не являются.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Брянску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Брянской области Усманов Т.З. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что правовые основания для освобождения транспортного средства от установленных судебным приставом-исполнителем ограничений отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Кредит Европа Банк» и Карпутченковым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 544 117 рублей 65 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с применением процентной ставки в размере №% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04 апреля 2023 года Карпутченков В.А. передал АО «Кредит Европа Банк» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. При этом, стороны пришли к соглашению, что хранение залогового имущества будет осуществляться на арендуемой АО «Кредит Европа Банк» территории (пункт 3 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кредит Европа Банк» на основании договора об уступке права требования № № передало Моллаеву Ф.М.о. право требования к Карпутченкову В.А. по кредитному договору № 00009№ от ДД.ММ.ГГГГ года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие, связанные с требованиями права в полном объеме.

Из акта приема-приема передачи к договору об уступке права требования № № следует, что право требования к Карпутченкову В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года передано Моллаеву Ф.М.о. в следующем объеме: сумма основного долга 1 367 847 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 93 019 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 588 рублей 50 копеек.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Моллаеву Ф.М.о. сотрудником АО «Кредит Европа Банк» передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Сведения о залоге указанного транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года на основании уведомления № №

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрировано на имя Карпутченкова В.А., в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств установлены запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № 174171/23/32037-ИП в отношении должника Карпутченкова В.А. о взыскании административных штрафов в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Карпутченкова В.А. о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника Карпутченкова В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП в отношении должника Карпутченкова В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Карпутченковым В.А. и Моллаевым Ф.М.о. заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязуется предоставить кредитору отступное в форме передачи в собственность Моллаева Ф.М. о. автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моллаев Ф.М.о. указал на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, который в настоящее время Карпутченкову В.А., являющемуся должником по исполнительным производствам, не принадлежит, а, потому, по мнению истца, подлежит освобождению от ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 223, 334, 339.1, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент принятия судебным приставом ограничительных мер собственником спорного автомобиля являлся Карпутченков В.А., в отсутствие сведений об отчуждении должником транспортного средства в пользу иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Карпутченков В.А. является должником по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль передан Карпутченковым В.А. в залог АО «Кредит Европа Банк» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Карпутченков В.А. передал залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» спорный автомобиль на хранение.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кредит Европа Банк» передало Моллаеву Ф.М.о. право требования к Карпутченкову В.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в объеме и на условиях, существующих на дату передачи.

При этом, судом установлено, что до передачи спорного транспортного средства Моллаеву Ф.М.о. (ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении Карпутченкова В.А. возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не произведено, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества должника собственником спорного автомобиля являлся Карпутченков В.А., право собственности на указанное транспортное средство у истца не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Моллаевым Ф.М.о. и Карпутченковым В.А. соглашение об отступном является основанием для перехода к истцу права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и снятия ограничений, установленных в пользу иных взыскателей, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных норм, передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на возбужденные в отношении Карпутченкова В.А. исполнительные производства, задолженность по которым не погашена.

Вместе с тем, наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение между Карпутченковым В.А. и Моллаевым Ф.М.о. соглашения об отступном на изложенных в нем условиях противоречит вышеприведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы иных лиц (взыскателей по исполнительным производствам).

В данном случае соглашение об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку указанная сделка по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершена с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Володарского районного суда города Брянска от 12 января 2024 года по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моллаева Ф.М.о. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моллаева Фариза Магомеда Оглы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья       Н.П. Петракова

    Судьи       Е.В. Морозова

            О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.