Решение по делу № 2-1893/2024 от 24.04.2024

    Дело № 2-1893/2024                                                                                               копия

    УИД 59RS0008-01-2024-002268-60

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2024 года                                                                                           город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в Степановой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

    с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО4, ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству. В дневное время до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), ФИО2, находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл, передав ФИО1 один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 4,2 гр., получив вознаграждение от ФИО1 в размере 5 000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, сделка по продаже наркотического вещества - каннабис (марихуана) массой не менее 4,2 грамма, заключенная между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем доход, полученный в результате заключения данной сделки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать сделку по сбыту наркотического вещества каннабис (марихуана) массой не менее 4,20 грамма, заключенную между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже приведенного наркотического вещества, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации 5 000 рублей.

    Представитель истца – помощник прокурора Пермского района Пермского края ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В данном случае, признание иска ответчиком ФИО2 в части признания сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, по сбыту (купле-продаже) наркотического вещества каннабис (марихуана) массой не менее                4,2 грамма ничтожной, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом, заявленный прокурором Пермского района, действующим в защиту интересов Российской Федерации, иск в указанной части подлежит удовлетворению. Вместе с тем, признание ответчиком в части заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, в доход Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, в том числе, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт умышленного виновного совершения ответчиком финансовой операции в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем в результате сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 4,2 грамма, которое подлежит квалификации в качестве сделки, являющейся ничтожной ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка (л.д. 7-11).

    В приговоре суда не содержится сведений об изъятии у ответчика полученных в результате преступной деятельности денежных средств в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии в отношении их иного решения.

    В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, выраженной в получении денежных средств за сбыт наркотических средств, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

    Предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации возможность принудительного изъятия у собственника денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором суда такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удостоверения исковых требований в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, у суда не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пермского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части требований.

Признать сделку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ИНН №) и ФИО1, по сбыту (купле-продаже) наркотического вещества каннабис (марихуана) массой не менее                4,2 грамма ничтожной.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1893/2024

Пермского районного суда Пермского края