Решение по делу № 33-3584/2023 от 09.03.2023

Судья Пуляева О.В. Дело №2-2615/2022

УИД 54 RS0002-01-2022-003233-98

Докладчик Зуева С.М. №33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей: Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скирневского И. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скирневского И. Ю. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Дом на Спартака» (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представления истца Скирневского И. Ю. – Горохова Д. В., представителя ответчика ООО «Дом на Спартака» - Шахмаева А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скирневский И.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Дом на Спартака», в котором просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в подвале, общей площадью 14,6 кв.м., относящееся к общему имуществу и входящее в состав помещения с кадастровым №, признать за истцом право на № доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

    В обоснование иска со ссылкой на ст.244, 290, 301 ГК РФ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2 этажа (243,8 кв.м.) в административном здании по <адрес>.

Собственником 1-го этажа является ответчик.

В подвале здания имеется бойлерная площадью 14,6 кв.м.

В нем находится оборудование, необходимое для обслуживания всех помещений дома. Подвал закрыт, доступ в него истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Скирневский И.Ю. и в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; исковые требования удовлетворить (том 2 л.д.1-8).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что подвал является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу дома, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу дома.

Инженерное оборудование, находящееся в бойлерной, является общей долевой собственностью истца и ООО «Дом на Спартака».

Помещения, в которых находятся бойлерные, прямо отнесены к общему имуществу.

Поскольку бойлерная и иное инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всех помещений в административном здании, находится в подвале, право собственности на которое площадью 14,6 кв.м. зарегистрировано за ООО «Дом на Спартака», то этот подвал в силу закона принадлежит собственникам помещений в здании по Спартака 8б на праве общей долевой собственности.

Таким образом, имеются основания для истребования из незаконного владения ООО «Дом на Спартака» помещения подвала 14,6 кв.м. и для признания общей долевой собственностью на это помещение.

Срок исковой давности истцом не пропущен, право истца на доступ в подвал было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности по виндикационному иску.

Истец является собственником помещений по Спартака, 8б с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не обладал правом на подачу настоящего иска. Таким образом, начало течения срока можно исчислять, в крайнем случае, с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, кто является надлежащим ответчиком по иску стало известно только в 2021 году.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советом народных депутатов Новосибирска принято решение № о переоборудовании дома из жилого в нежилой.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Завод пластмассовых изделий» и ТОО «Мария» подписан договор купли-продажи дома.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) между ТОО «Мария» и ПСМК «ГиПС» заключен договор о совместной деятельности, согласно которого последнее приняло на себя реконструкцию и внутреннюю отделку здания по <адрес>. ТОО «Мария» обязалось передать в собственность ПСМК «ГиПС» 50 % здания : 2 этаж здания, площадью 247, 2 кв.м. и коридор на 1 этаже 5,6 кв.м.

Дом реконструирован. Согласно письма собственника здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расселен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мария» и ЗАО «ГиПС» подписано доп.соглашение к договору о совместной деятельности, по которому предметом являлся дом, площадью 497,7 кв.м., 243,7 кв.м. из которого подлежал передаче ЗАО «ГиПС» (в т.ч. коридор 1 этажа – 5,6 кв.м. и 2 этаж – 238,1 кв.м.). В собственности ЗАО «Мария» оставался 1 этаж и подвальное помещение дома, всего 252,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвал (бойлерная) принадлежал ТОО «Мария».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мария» и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по которому должно перейти право собственности на помещения дома площадью 252,7 кв.м. (1 этаж-238,1 кв.м. и подвал 14,6 кв.м.).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Мария» возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мария» и ответчиком заключен указанный договор, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

ЗАО «Мария» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору не осуществлена.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: установить факт владения и пользования ООО «Дом на Спартака» нежилыми помещениями площадью 249,4 кв.м. (в т.ч. на первом этаже общей площадью 234,8 кв.м., в подвале 14,6 кв.м.), номера на поэтажном плане: первый этаж 1-28, подвал 1, кадастровый № по <адрес>, как своим собственным.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Таким образом, установлено, что в собственности ответчика находится помещение не входящее в состав собственности истца.

Истец является собственником части дома с ДД.ММ.ГГГГ (2 этаж 243,8 кв.м. + коридор 1 этажа –(61,8+104,1+77,9).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что правопредшественниками истца являлись: Оплачко Е.Ю. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и Савельев В.Б. (договоры от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), которые в свою очередь приобрели имущество у Щербакова Е.Б.(договор от ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Е.Б. и Оплачко Е.Ю. /право собственности с ДД.ММ.ГГГГ/), от ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Е.Б. и Савельевым В.Б.), который приобрел имущество у ООО «ГИПС» (договор от ДД.ММ.ГГГГ /право собственности с ДД.ММ.ГГГГ/).

Обращаясь в суд с иском, и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для технического обслуживания всего дома.

Разрешая спор по существу, установив, что спорное помещение находится во владении и собственности правопредшественника ответчика, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественники истца никаких требований в отношении него не заявляли, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске. При этом, суд так же исходил из того, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом (например, путем установлении сервитута).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления Пленума № 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Основанием иска послужили те обстоятельства, что в подвале 1-го этажа по адресу: <адрес>, собственником которого (1-го этажа и подвала общей площадью 249,4 кв.м.), является ООО «Дом на Спартака», находится бойлерная. У него (истца Скирневского И.Ю.), как собственника 2-го этажа в указанном доме, отсутствует возможность доступа в подвал, где находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всех помещений в административном здании, по той причине, что подвал закрыт ответчиком на ключ.

Материалы дела свидетельствуют об учёте спорного подвального помещения и его формирования как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.

С учетом указанных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное подвальное помещение на дату приобретения правопредшественником ответчика использовалось собственниками дома в качестве общего имущества.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что как до переоборудования жилого дома в нежилое, так и после, спорное имущество является самостоятельным объектом пользования, на которое зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за истцом права долевой собственности.

Так же, судом с учетом требований статей 196, 200, 199 ГК РФ, правильно применен срок исковой давности, поскольку по смыслу статей 201 и 200 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, т.к. право собственности зарегистрировано правопредшественника ответчика в 2010 году и правопредшественниками истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, и выбранного истцом способа защиты, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку возникших между сторонами правоотношений, не могут служить основаниями предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в силу её частей 3, 6.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скирневского И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: