Решение по делу № 33-17348/2024 от 14.11.2024

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО5                           УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]

по иску администрации г. Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

администрация [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: [адрес] в размере 199141,60 рублей с каждого ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по день фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок общей площадью [номер] кв.м., кадастровый [номер], категория: земли населенных пунктов, местоположение: [адрес] является собственностью муниципального образования [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [дата] с регистрационным номером [номер] На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером [номер] Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2) являются ФИО2 и ФИО1, которые пользуются муниципальным земельным участком площадью по 2060 кв.м., каждая.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактических землепользователей от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В связи с тем, что ответчики пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований, они в соответствии с законом обязаны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшего в натуре, а также возвратить все доходы, которые они извлекли из этого имущества, в размере сбережений соответствующей платы за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации города Н. Новгорода взыскано неосновательное обогащение за период с 16.01.2021г. по 31.08.2023г. в размере 174322,99 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 03.09.2024г. в размере 46464,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности с 04.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда. С ФИО2 в пользу администрации города Н.Новгород взыскано неосновательное обогащение за период с 16.01.2021г. по 31.08.2023г. в размере 174322,99 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 03.09.2024г. в размере 46464,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности с 04.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, ФИО2, отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сам факт формирования земельного участка как объекта гражданских прав площадью 4120 кв.м. не порождает у ответчиков обязательств по его непосредственному использованию. Заявители указывают, что фактическая площадь использования ответчиками земельного участка под зданием составляет 1439 кв.м.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования [адрес] находится земельный участок площадью 4 120 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Право собственности зарегистрировано [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [дата] с регистрационным [номер].

На земельном участке площадью [номер] кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], расположено нежилое здание площадью 714,2 кв.м., с кадастровым номером [номер]

На основании договора купли-продажи нежилого здания движимости от [дата], согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания являются ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано [дата] и ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 1/2), право собственности зарегистрировано [дата].

[дата] ответчикам направлена претензия о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доказательств наличия права безвозмездного пользования земельным участком за период с 16.01.2021г. по 31.08.2023г. ответчиками не представлено.

Установив, что в нарушение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливающий принцип платности пользования землей, пользуясь земельным участком ФИО2, ФИО1 не несут расходов за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 16.01.2021г. по 31.08.2023г., исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 03.09.2024г., расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканный судом размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с статьями 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ [адрес]» с изменениями (в редакции постановления администрации [адрес] от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер]); Методикой расчета арендной платы на земельные участки, расположенные на территории городского округа [адрес], находящиеся в собственности ФИО3 [адрес] и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер].

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46464,18 рублей с каждого за период с [дата] по [дата], а также взыскал с ответчиков проценты от суммы долга начиная с [дата] по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что судом неправильно определен размер арендной платы, поскольку в фактическом пользовании находится участок площадью 1439 кв.м., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Президиума ВАС РФ от [дата] [номер], на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением (пятно застройки), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Судом установлено, что ответчики пользуются земельным участком площадью 4120+/- 22 кв.м., кадастровый [номер], категория: земли населенных пунктов, местоположение: [адрес], который сформирован с видом разрешенного использования «под нежилое здание».

Поскольку границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств использования земельного участка в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения необходимо вести исходя из площади всего земельного участка.

Более того, в письменном заявлении от [дата] в администрацию [адрес], ответчики указывали на необходимость в использовании участка именно площадью 4 120 кв.м.

Также судом было учтено, что в договоре купли - продажи 53/100 доли здания, расположенного по адресу: [адрес], заключенному между ФИО10 и ФИО11 19.07.2017г., указано, что земельный участок, на котором расположено здание, имеет площадь 4120 кв. м. (пункт 4.3 договора).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, равной 1439 кв.м, является несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.