Решение по делу № 2-6896/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-6896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Шибаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 сентября 2018 года гражданское дело по иску Чаузова Д.А. к ООО «Авторесурс моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чаузов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» о взыскании убытков в размере 104600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований Чаузов Д.А. указал, что ** ** ** он приобрел у ответчика автомобиль ... по цене .... для использования в личных целях. При продаже работники продавца заверили истца, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. При этом весь процесс оформления договора проходил в суматошной обстановке, в связи с чем истец был лишен возможности объективно оценить ситуацию. В процессе подписания договора истцу сообщили, что в стоимость автомобиля включена цена летней резины, которую предложили заменить в шиномонтаже за пределами салона. По приезду в шиномонтаж было обнаружено, что два передних колеса не подходят по размеру, остальные колеса не пригодны к эксплуатации, в их ремонте было отказано. Комплект зимней резины, установленный на машине, также имел существенные недостатки: имелись повреждения с внутренней стороны шины и два колеса были установлены не по размеру. При визуальном осмотре автомобиля в момент покупки истцом было обращено внимание на горение лампочки панели приборов ошибка двигателя «Падение мощности». Работники продавца заверили истца, что это сбой электроники, связанный с разрядкой аккумулятора. После выезда из салона продавца обнаружены также следующие недостатки: сильный гул при движении, стук при торможении. Для устранения указанных недостатков истец обратился в автосервис в г.Кирове, где в ходе диагностики был выявлен ряд серьезных дефектов в ходовой части и в двигателе. В целях дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом был осуществлен ремонт ходовой части на сумму 24600 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение зимней и летней резины в размере 80000 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные по вине ответчика, составили 104600 руб.

Истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гаспарян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, извещения возвращены с отметками «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, истец извещен надлежащим образом посредством направления ему смс-извещения при наличии в материалах дела соответствующей расписки. Каких-либо заявлений истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что ООО «Авторесурс моторс» не является продавцом автомобиля, так как договор купли-продажи заключался от имени и за счет Гаспаряна А.А.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Авторесурс моторс» /агентом/ и Гаспаряном А.А. /принципалом/ заключен агентский договор № ..., согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных покупателей автомобиля ... а также подписать договор купли-продажи товара от имени и за счет принципала по форме, согласованной сторонами, и по цене не ниже ...., принято от третьего лица денежные средства за товар и зачесть сумму в размере .... в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи №... от ** ** **

** ** ** между ООО «Авторесурс моторс», действующим от имени и за счет Гаспаряна А.А., и Чаузовым Д.А. был заключен договор купли-продажи №..., по которому истец приобрел указанный автомобиль по цене ...

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Чаузов Д.А. внес в кассу ответчика денежные средства в размере ...., а ответчик передал ему транспортное средство по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что после выезда из салона продавца истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: сильный гул при движении, стук при торможении. Также истцом было обнаружено, что два передних колеса с летней резиной не подходят по размеру, остальные колеса не пригодны к эксплуатации, в их ремонте было отказано. Комплект зимней резины, установленный на машине, также имел существенные недостатки: имелись повреждения с внутренней стороны шины и два колеса были установлены не по размеру. В целях дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом был осуществлен ремонт ходовой части на сумму 24600 руб., а также понесены расходы на приобретение зимней и летней резины в размере 80000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные в автомобиле недостатки и просил предложить варианты решения сложившейся ситуации.

Письмом ООО «Авторесурс моторс» от 25.07.2017 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца.

В настоящем исковом заявлении истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Авторесурс моторс» убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чаузова Д.А., поскольку анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что Чаузовым Д.А. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик ООО «Авторесурс моторс» при заключении с истцом договора купли-продажи действовал от имени собственника автомобиля – Гаспаряна А.А. и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность должен нести собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действовал агент.

В договоре купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 прямо указано, что ООО «Авторесурс моторс» действует от имени и за счет Гаспаряна А.А. на основании агентского договора ... от ** ** **, в связи с чем, права и обязанности, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала Гаспаряна А.А.

Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно преамбулы названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ООО «Авторесурс моторс», не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенное не лишает Чаузова Д.А. права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями непосредственно к продавцу автомобиля Гаспаряну А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чаузову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто