Решение по делу № 2-4692/2015 от 27.07.2015

гр.дело № 2-4692/15                                    <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 21 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Климовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Климовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Климовой Н.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику Климовой Н.В. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с п.8.8 условий договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ч.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании с Климовой Н.В. в пользу Банка задолженности по договору образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик Климова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Каких - либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.В. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о предоставление кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с возвращением средств ежемесячно по <данные изъяты>

Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

С условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства Климова Н.В. была ознакомлена.

В соответствии с п. 1.2 Условий предоставления кредита, с которыми Климова Н.В. была ознакомлена, кредит считается предоставленным в момент зачисления средств на счет клиента.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договоров между Банками и Заемщиком было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с <данные изъяты> на <данные изъяты>».

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Климовой Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Условия заключенного кредитного договора сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах требования банка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно заявления о предоставлении кредита Климова Н.В. при написании заявления о предоставлении кредита просил заключить с ним: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого транспортного средства. Кроме того, из указанного заявления усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства. Заявление содержит в себе описание предмета залога, также стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Также из заявления усматривается, что находящийся в залога автомобиль обеспечивает выполнение обязательств по кредиту.

Согласно условиям предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Климовой Н.В., ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомашину <данные изъяты>

В соответствии с п.8.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014 года, суд считает необходимым принять нормы ГК РФ в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между банком и ФИО3

В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и период просрочки исполнения обязательств до обращения в суд составил 6 месяцев.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Климовой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена сторонами при заключении договора в размере <данные изъяты>

Документов, подтверждающих иную начальную продажную стоимость автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Климовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Климовой НВ в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья         <данные изъяты>         Л.В.Баранова