Решение по делу № 2-1356/2015 от 29.07.2015

Гр. дело №2-57/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителя истца Клинских М.М.,

представителя ответчиков Абаниной И.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Можайского муниципального района Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Поповой Алле Владимировне, Попову Владимиру Александровичу, Поповой Диане Владимировне, третьи лица Администрация Можайского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Министерство культуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Архитектурно-планировочного управления Московской области», Государственное казенное Учреждение Московской области «Региональный центр торгов» об обязании осуществить демонтаж части здания и освободить незаконно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Можайского муниципального района Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к Поповым А.В.,В.А.,Д.В. об обязании осуществить демонтаж части здания и освободить незаконно занятый земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Поповы согласовали с Межведомственной комиссией г/п Можайск проведение работ по устройству балкона в жилом помещении в соответствии с проектом перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв., однако характер работ, произведенных при устройстве балкона к жилому помещению, не позволяет квалифицировать их как перепланировку, поскольку в жилом помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены площадь и объём квартиры, а так же изменены внешние границы объекта, устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения монолитной пристройки к многоквартирному жилому дому за пределами отмостки жилого дома. Согласно публичной кадастровой карте, указанный балкон вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можайскому муниципальному району МО, и в границах которого расположен объект культурного наследия Можайского муниципального района МО «Городская усадьба» находящаяся так же в собственности Можайского муниципального района МО. Ссылаясь на то, что балкон находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, где располагается объект культурного наследия, истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Попов В.А., Попова Д.В. в судебное заседание не явились, в своем заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске просили отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Попова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на иск, просив, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что Поповы осуществили строительство балкона с соответствующего разрешения администрации г/п Можайск, на земельном участке отведенном для этих целей, при этом построенный балкон не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г/п Можайск возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение Московской области «Архитектурно-планировочного управления Московской области» в судебном заседании, пояснила, что был составлен проект перепланировки квартиры Поповых, данный документ не является окончательным, при этом окончательное решение принимается на комиссии. При подготовки проекта, нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица Государственное казенное Учреждение Московской области «Региональный центр торгов», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные пояснения, оставив разрешения вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерство культуры Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменные пояснения по делу.

Суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Можайского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «Можайский район Московской области» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района МО является собственником объекта культурного наследия «Усадьба городская» расположенного на земельном участке общей площадью 2560 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от 20.11.2015г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы для определения находиться ли часть жилого помещения (балкон), построенный в результате перепланировки квартиры, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; построен ли балкон с соблюдением норм разрешительной и проектной документации, если нет, то указать какие необходимо представить документы; находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты культурного наследия – «Усадьба городская»; препятствует ли балкон построенный в результате перепланировки квартиры, проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, предусмотренных в рамках губернаторской программы «Усадьба Подмосковья»; нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц в результате устройства балкона; препятствует ли возведенный балкон пользованию земельным участком с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть жилого помещения (пристройка) находиться на земельном участке с кадастровым номером № границы которого определены в соответствии с точностью земельного законодательства, площадь произвольно используемой части земельного участка составляет 5,74 кв.м. Объекты культурного наследия «Усадьба Городская» находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и часть пристройки к дому № расположенная на данном участке может препятствовать проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Экспертом установлено, что пристройка возведена с неполным комплектом разрешительной и проектной документации предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.

На основании исследованных данных экспертом сделаны выводы, что использование ответчиком в личных целях часть земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы муниципального образования Можайского муниципального района Московской области, а так же препятствует пользованию данным участком.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установлено, что возведенная ответчиками пристройка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования Можайского муниципального района Московской области, а так же препятствует пользованию данным участком, в связи с чем, земельный участок истца подлежит освобождению путем демонтажа самовольно возведенной пристройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиками доказательства, представляются суду несостоятельными и во внимание суда не принимаются, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно материалам дела оплата экспертизы не произведена, соответственно сумма в размере <данные изъяты> рублей является судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального образования Можайского муниципального района Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области к Поповой Алле Владимировне, Попову Владимиру Александровичу, Поповой Диане Владимировне, третьи лица Администрация Можайского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Министерство культуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Архитектурно-планировочного управления Московской области», Государственное казенное Учреждение Московской области «Региональный центр торгов» об обязании осуществить демонтаж части здания и освободить незаконно занятый земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Попову Аллу Владимировну, Попова Владимира Александровича, Попову Диану Владимировну освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Аллы Владимировны, Попова Владимира Александровича, Поповой Дианы Владимировны в пользу ООО «Обследование зданий и сооружений ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате комплексной строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2016 года.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья ________________