Решение по делу № 22-2025/2019 от 08.07.2019

№ 22-2025                                                                         судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

осужденного Губарева Н.В.,

адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губарева Н.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года, которым

Губареву Н.В., <данные изъяты>,

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области 24 июля 2017 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60411 рублей, с отбывания наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Губарев Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, наличие у него 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полное погашение им штрафа в размере 60 411 рублей, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, отсутствие взысканий, исполнительных листов, наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания и то, что он является пенсионером и продолжает трудиться.

Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен сварщиком, к работе относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения.

Ссылаясь на нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, считает, что он выполнил все условия, необходимые для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал по какой причине установленные сведения не являются основанием для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Губарев Н.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Ушаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор Ефимов И.Д. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Губарева Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Губарева Н.В., характеризующие его в период отбывания наказания, которые изложил в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Губарева Н.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Губарева Н.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

         Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Губарева Н.В. поощрений, а также то, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью и в целом он характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Губарева Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий