Решение по делу № 2-2181/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-2181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.А. к Романову А.В. о признании договора займа недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Романову А.В. о признании договора займа от <дата> года, заключенного между ООО «Деньги+» и Зайцевым А.А., недействительным в части определения места договорной подсудности в Октябрьском районном суде г. Ижевска и судебном участке №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года между ООО «Деньги+» и Зайцевым А.А. заключен договор займа, в силу пункта 7.1 которого любой спор, вытекающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Данный пункт договора нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание истец Зайцев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Деньги +» уклонилось от получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Русь», ООО «Корпорация 21 век», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Интеграл», ООО «АйТи Юнекс» уклонились от получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, а ИП Бубин А.П. уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства и по месту пребывания. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «Деньги +» и Зайцевым А.А. был заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. и обязался возвратить не позднее 07.07.2013 г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № <данные изъяты> г. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,9 % в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 07.07.2013 г. (п.2.2.1 договора).

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Деньги +» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года;

- <дата> года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от <дата> года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года иск Романова А.В. к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года удовлетворен частично.

Суд решил:

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «Деньги +» и Зайцевым А.А. в сумме 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 22.06.2013 г. по 28.08.2016 г. в сумме 13665 руб. 37 коп., неустойку за период с 13.07.2013г. по 28.08.2016 г. в сумме 7045 руб. 89 коп., в возмещение расходов за составление искового заявления 539 руб. 80 коп.

Взыскивать с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 19,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 15 000 руб. 00 коп., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29.08.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы займа по ставке 15 % годовых на сумму займа 15 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 28.08.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Зайцева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 руб. 46 коп.

На день вынесения настоящего спора решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 года обжаловано, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Ввиду указанного, предоставленное потребителю п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, само по себе не исключает возможности достижения сторонами договора соглашения о договорной подсудности спора.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «Деньги +» и Зайцевым А.А. был заключен договор займа.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что любой спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, между ответчиком и истцом при заключении договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный пункт договора является его составной и неотъемлемой частью, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком. Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотреблений ООО «Деньги+» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ООО «Деньги+» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Разработанная ООО «Деньги+» форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную МФО или Банк. Истец был ознакомлен с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Оспариваемое условие договора займа не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Следует отметить также, что на дату заключения оспариваемого договора займа Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащий императивные нормы о правилах изменения территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), еще не был принят.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования займом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 428 ГК РФ изложен в следующей редакции:

"3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.".

Вместе с тем истец ранее с иском о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа не обращался. Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 года иск Романова А.В. к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года удовлетворен частично. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Зайцев А.А. со встречным иском о признании недействительными условий договора займа не обращался. Также Зайцев А.А. не направлял ходатайства о передаче иска Романова А.В. по подсудности. Настоящий иск заявлен не в качестве встречного, поступил в суд после вынесения решения о взыскании с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. задолженности по договору займа от <дата> года, направлен на создание условий для отмены этого решения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева А.А. к Романову А.В. о признании договора займа недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 22 апреля 2019 года.

Судья Н.Э. Стех